Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А33-12251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2012, ООО «СИЛТОН» вменяется нарушение статьи 2 Закона от 30.06.2011 № 12-6058, выразившееся в неразмещении в общедоступном месте информации о наименовании юридического лица, контактных телефонах; приказа о лице ответственном за исполнение требований Закона от 30.06.2011 № 12-6058.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края в постановлении от 25.06.2012 № 187/1-06 пришла к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении, представленными в адрес Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, с достоверностью не подтверждается наличие события административного правонарушения. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержал выводы Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, указав, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «СИЛТОН» состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, составленных 30.01.2012, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия на момент проведения проверки у ООО «СИЛТОН» в доступном для обозрения месте необходимой информации.

В материалы дела представлен акт от 30.01.2012 № 18/и о размещении информационного щита, подписанный ООО «СТИЛОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый путь» (арендодатель инфраструктурного объекта, используемого ООО «СТИЛОН») с приложением фототаблицы. Из представленных в материалы дела акта и фотографий следует, что на информационном стенде, расположенном по адресу: Северо-Западный, 16 «и», размещена информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 2 Закона от 30.06.2011 № 12-6058, в том числе приказ от 18.11.2011 №4 о возложении обязанностей за исполнением Закона от 30.06.2011           № 12-6058.

Прокурор, в свою очередь, указывает, что материалами дела (в том числе, актом осмотра от 30.01.2012, справкой от 31.01.2012, объяснениями представителя общества) подтверждается факт отсутствия на момент проверки указанной информации. Отмечает, что акт осмотра составлен 30.01.2012 до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, уполномоченным лицом и при отсутствии требований, об обязательном участии понятых, поэтому является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что составление справки о результатах проверки  31.01.2012, после проведения проверки, и отсутствие в ней подписи представителей общества не лишают данный документ доказательной силы; из объяснений директора общества следует, что директор подтвердила наличие вывяленного нарушения.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акт осмотра помещений и территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «СИЛТОН», расположенного по адресу г. Канск, Северо-Западный промрайон, 16 «и», составлен 30.01.2012 в одностороннем порядке, представителем общества не подписан. Общество факт совершения вмененного правонарушения, обстоятельства, изложенные в акте осмотра, оспаривает. Следовательно, указанный акт не может достоверно свидетельствовать об отсутствии на территории пункта приема и отгрузки древесины на момент проведения проверки информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона от 30.06.2011 № 12-6058.

Из представленной в материалы дела справки следует, что она составлена 31.01.2012, то есть после проведения проверки, в одностороннем порядке,  представителем общества не подписана, таким образом справка, учитывая выводы суда по акту осмотра от 30.01.2012, не может подтверждать факт совершения обществом вмененного нарушения.

Объяснения от 30.01.2012 Козыревой Г.Н. получены до возбуждения дела об административном правонарушении без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении факт нарушения обществом не признавался (что подтверждается представлением обществом в адрес Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края документов), суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края постановления.

Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие о неразмещении ООО «СИЛТОН» необходимой информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона от 30.06.2011 № 12-6058, прокурором не представлены.

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что факт нарушения подтверждается сообщением общества от 14.02.2012, которое направлено в ответ на представление от 31.01.2012 об устранении выявленных нарушений. В указанном представлении директор общества сообщила, что выявленные нарушения устранены.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела не следует, что представление от 31.01.2012 и сообщение от 14.02.2012 направлялись в адрес Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края и могли быть учтены при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, содержание указанного сообщения безусловно не подтверждает факт совершения обществом вмененного нарушения.

В материалах дела отсутствует акт проверки, протокол осмотра места происшествия или иной процессуальный документ, устанавливающий событие вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края пришла к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка прокурора на решение суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно не имеет для настоящего дела заранее установленной силы, при этом доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, событие вмененного административного правонарушения не подтверждается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2012    года по делу      №А33-12251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова