Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2012  года по делу №А33-10348/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Уярского района: Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 128069

от ответчика: Цирис В.И., директора на основании приказа № 8 от 07.02.2011, решения от 04.02.2011 № 2

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

установил:

заместитель прокурора Уярского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2440005726, ОГРН 1042400981204) (далее – ООО «Уярское ХПП», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 по делу № А33-10348/2012 общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уярское ХПП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого прокуратурой Уярского района административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Уярское ХПП» указывает следующее:

- основанием проведения проверки послужило обращение открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания», которое раньше требования о наличии лицензии не заявляло, факт наличия или отсутствия лицензии у ООО «Уярское ХПП» прав и интересов указанного лица не нарушает, следовательно, его обращение свидетельствует о злоупотреблении правом,

- в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении вменяемого правонарушения,    доказательства эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,

- приложенные к заявлению копии договоров хранения запасов интервенционного фонда, заключенных между открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» и ООО «Уярское ХПП», подтверждают отсутствие требований к хранителю запасов интервенционного фонда в части наличия какой-либо лицензии,

- предприятие существует с 50-х годов, правопредшественники общества не имели лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,

- свидетельства о государственной регистрации  взрывопожароопасных производственных объектов были получены только 31.05.2012, следовательно, обязанность по получению соответствующей лицензии возникла у общества только после указанной даты,

- обязательным условием получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является как наличие такого объекта, так и его регистрация в органе Ростехнадзора, следовательно, специальное право на эксплуатацию опасного производственного объекта может быть получено лицом, имеющим исключительно зарегистрированный опасный производственный объект.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя заявил ходатайства: об отложении судебного заседания, для представления дополнительных документов, подтверждающих отсутствие у общества обязанности по получению соответствующей лицензии до 31.05.2012;  о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Красноярскому краю в качестве свидетеля или эксперта.

После совещания суд, руководствуясь статьями 55, 56, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил протокольное определение: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Красноярскому краю отказать, так как общество не обосновало невозможность представления соответствующих доказательств, заявления указанных ходатайств  в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 ноября 2012 года.

После перерыва прокурор представил суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и  заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии платежного поручения от 29.06.2012 № 5388; копии платежного поручения   от 18.06.2012 № 4653; копии журнала количественного - качественного учета хлебопродуктов от 31.08.2012.

После совещания суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены прокурору в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор изложил доводы дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042400981204.

Общество «Объединенная зерновая компания» обратилось в прокуратуру Красноярского края с заявлением от 26.03.2012 о принятии мер прокурорского реагирования в отношении предприятий, осуществляющих хранение зерна государственного интервенционного фонда без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

На основании указанного обращения прокуратурой Уярского района Красноярского края совместно с Енисейским управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по требованию прокуратуры от 15.05.2012 № 239ж-2012 и на основании распоряжения № 2297-Р от 29.05.2012)  проведена проверка соблюдения экологического законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие».

По результатам проведения проверки должностным лицом Енисейского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки от 09.06.2012,  справка от 18.06.2012, которые были представлены  в прокуратуру.

В ходе проведения проверки установлено и в акте проверки от 09.06.2012, справке от 18.06.2012, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012 зафиксировано, что с декабря 2009 года и на момент проверки ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» принимало на хранение от государственного агента открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее - ОАО «Объединенная зерновая компания») запасы интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций зерна урожая 2008 года (договоры № 513 от 02.06.2009,   № 1193 от 25.12.2009), 2009 года (договор       № 838/14 от 24.12.2010), 2010 г. (договоры № 204-14 от 28.09.2011, № 339/14 от 13.12.2011),     2011 года (договор № 43/14 от 03.02.2012).

ОАО «Объединенная зерновая компания» 23.03.2012 провело проверку количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда, размещенного для хранения в емкостях элеватора ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» и выдало   предписание   №   б/н   от   23.03.2012. Выявленное нарушение: отсутствие лицензии на   право эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Во исполнение данного предписания и в целях получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» зарегистрировало свои опасные производственные объекты  в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о регистрации №А66-03947 выдано 31.05.2012 Енисейским управлением Ростехнадзора.

Для осуществления своей деятельности ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты: механизированный склад бестарного напольного хранения; 2) сушильно-очистительную башню.

Право собственности ООО «Уярское хлебоприемное предприятие»  на указанные объекты подтверждается:

1) свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ №530430 от 16.03.2007: Здание - зерносклад (Литер В12), кадастровый № 24:40:00000:0000:04:257:002:000069490;

2) свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ №530427 от 16.03.2007: Здание - зерносклад (Литер В27), кадастровый № 24:40:00000:0000:04:257:002:000069480;

3) свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ №530426 от 16.03.2007: Здание - зерносклад (Литер В 10), кадастровый № 24:40:00000:0000:04:257:002:000069500;

4) свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЙ № 856520 от 23.11.2010: Здание - Зерносушилка ц-50 (Литер В32, ВЗЗ), кадастровый № 24:40:0000000:0:1026.

До момента получения предписания от 23.03.2012 предприятие разработало План мероприятий по подготовке пакета документов для принятия решения о получении лицензии, который был утвержден директором предприятия 21.02.2012.

Лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов общество не имеет.

По результатам проверки заместителем прокурора Уярского района Ковалевой Е.П. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» вынесено постановление от 27.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» считает, что постановление от 27.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Уярского района  в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества  на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,