Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По подпункту «в» пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454.

Согласно пункту 2 указанного положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Приложения к перечню  выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах относится, в том числе использование, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Пунктом 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 № 85 (ПБ 14-586-03), установлено, что правила распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

К указанным объектам относятся, в том числе:

- приемно-отпускные устройства для приема и отпуска растительного сырья и продуктов его переработки с железнодорожного, автомобильного и водного транспорта;

- рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного типа и склады напольные для бестарного хранения и галереи для перемещения растительного сырья и продуктов его переработки;

- зерносушильные установки, приемно-очистительные и сушильно-очистительные башни, цехи отходов, пыли, очистки и сортировки мешкотары.

Из Устава общества следует, что основными видами деятельности общества являются: хранение и складирование зерна; поставка зерна и зерновых культур; обработка, подработка, переработка, доставка зерна и зерновых культур и др.

Материалами дела (в том числе, свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ №530430 от 16.03.2007, свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ №530427 от 16.03.2007, свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЗ №530426 от 16.03.2007, свидетельством о государственной регистрации права, серия 24 ЕЙ           № 856520 от 23.11.2010, договорами № 513 от 02.06.2009,   № 1193 от 25.12.2009,  № 838/14 от 24.12.2010, № 204-14 от 28.09.2011, № 339/14 от 13.12.2011, № 43/14 от 03.02.2012, актом проверки от 09.06.2012, справкой от 18.06.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012) подтверждается, что для осуществления своей деятельности на момент проведения проверки ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» эксплуатировало взрывопожароопасные производственные объекты: 1) механизированный склад бестарного напольного хранения; 2) сушильно-очистительную башню, принадлежащие обществу на праве собственности. Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» на момент проведения проверки отсутствовала. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод общества о том, что основанием проведения проверки послужило обращение открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания», которое раньше требования о наличии лицензии не заявляло, факт наличия или отсутствия лицензии у              ООО «Уярское ХПП» прав и интересов указанного лица не нарушает, следовательно, его обращение свидетельствует о злоупотреблении правом, не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Уярского района Красноярского края совместно с Енисейским управлением  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по требованию прокуратуры от 15.05.2012 № 239ж-2012 и на основании распоряжения № 2297-Р от 29.05.2012)  проверка общества проведена на основании обращения в прокуратуру общества «Объединенная зерновая компания».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-01 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц соответствующих  органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу изложенных выше норм, мотивы, основания обращения заинтересованного лица в прокуратуру, действия и поведение указанного лица,  не влияют на возможность проведения соответствующей проверки по фактам, изложенным в обращении, и на законность проводимой проверки.

Довод общества о том, что  в материалах дела отсутствуют   доказательства эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на момент проведения проверки, опровергается материалами дела, в том числе: договорами хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции № 513 от 02.06.2009,   № 1193 от 25.12.2009,  № 838/14 от 24.12.2010, № 204-14 от 28.09.2011, № 339/14 от 13.12.2011, № 43/14 от 03.02.2012; актом проверки от 09.06.2012, подписанным законным представителем общества без замечаний, в котором зафиксирован факт эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на момент проведения проверки – 09.06.2012 (стр.2-3 акта проверки);  справкой от 18.06.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2012.

Доводы о том, что приложенные к заявлению копии договоров хранения запасов интервенционного фонда, заключенных между открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» и ООО «Уярское ХПП», подтверждают отсутствие требований к хранителю запасов интервенционного фонда в части наличия какой-либо лицензии; предприятие существует с 50-х годов, правопредшественники общества не имели лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; ранее требование о необходимости получения  лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов обществу не предъявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в названных договорах указанного требования к хранителю запасов интервенционного фонда не освобождает общество от необходимости соблюдения требований действующего законодательства, а именно: наличия соответствующей лицензии при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов. Незнание закона не освобождает от ответственности, в том числе административной. Принимая решение об осуществлении предпринимательской деятельности, лицо принимает на себя риски, связанные с ненадлежащим осуществлением такой деятельности.

Доводы общества о том, что свидетельства о государственной регистрации  взрывопожароопасных производственных объектов были получены только 31.05.2012, следовательно, обязанность по получению соответствующей лицензии возникла у общества только после указанной даты; обязательным условием получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта является как наличие такого объекта, так и его регистрация в органе Ростехнадзора, следовательно, специальное право на эксплуатацию опасного производственного объекта может быть получено лицом, имеющим исключительно зарегистрированный опасный производственный объект, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, возможно только при наличии соответствующей лицензии. При этом обязанность по получению такой лицензии  связывается законодателем с наличием и эксплуатацией указанных объектов, а не с моментом  их государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность без  соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие»  не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства с момента осуществления эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлены. Разработка плана мероприятий по подготовке пакета документов для принятия решения о получении лицензии о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствует;  обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом деяния, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении вменяемого правонарушения, опровергается представленными в материалы дела документами, указанными выше.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом факта совершения обществом административного правонарушения впервые, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил  обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие»  наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - сорок тысяч рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской