Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  7 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»: Кайчук С.Г., представитель по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН 2457047379, ОГРН 1022401623100)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2012 года по делу №  А33-14168/2012, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

5 сентября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438), в котором заявитель просит:

- признать незаконным решение организатора торгов – Ковалева Олега Анатольевича о не допуске заявки ООО «Русский кредит» на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО «Жилищная компания» по лоту: Дебиторская задолженность физических лиц 2009 426 607 622 руб. 04 коп., поданной 12.08.2012 в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО «ЮТендер»;

- признать недействительными решение о признании участника торгов ООО «Полихим-М» победителем, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 имущества должника ООО «Жилищная компания» (дебиторская задолженность физических лиц 2009 426 607 622 руб. 04 коп.) от 17.08.2012;

- признать недействительным договор с лицом, выигравшим открытые торги по продаже имущества ООО «Жилищная компания» по лоту: Дебиторская задолженность физических лиц 2009 426 607 622 руб. 04 коп. – обществом с ограниченной ответственностью «Полихим-М», обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке;

- признать ООО «Русский кредит» победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «Жилищная компания» по лоту: Дебиторская задолженность физических лиц 2009 426 607 622 руб. 04 коп., на основании заявки, поданной 12.08.2012 в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО «ЮТендер».

Одновременно с иском в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде:

запрета ООО «Полихим-М» совершать действия по отчуждению иным лицам имущества, приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Жилищная компания» - дебиторской задолженности физических лиц за 2009 год на сумму 426 607 622,04 руб., а также запрета совершать действия по взысканию данной дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Русский кредит» указало, что реализация спорного имущества третьим лицам может сделать затруднительным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований ООО «Русский кредит».

Вместе с тем, при обращении с рассматриваемым заявлением об обеспечении заявления ООО «Русский кредит» не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления о признании незаконным решения организатора торгов может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Истец,  общество с ограниченной ответственностью «Полихим-М» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Полихим-М» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Истец представил отзыв, в которой отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в порядке обеспечения иска просит установить запрет ООО «Полихим-М» совершать действия по отчуждению иным лицам имущества, приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Жилищная компания» - дебиторской задолженности физических лиц за 2009 год на сумму 426 607 622 рубля 04 копейки, а также запрет совершать действия по взысканию данной дебиторской задолженности.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО «Полихим-М» и ООО «Жилищная компания» 17.08.2012 заключен договор купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (решение Красноярского УФАС России от 03.09.2012).

В своем заявлении ООО «Русский кредит» просит признать незаконным решение о недопуске заявки ООО «Русский кредит» на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО «Жилищная компания» по лоту: Дебиторская задолженность физических лиц 2009 426 607 622 рублей 04 копейки; признать недействительными решение о признании участника торгов ООО «Полихим-М» победителем; признать недействительным договор с ООО «Полихим-М» по лоту: Дебиторская задолженность физических лиц 2009 года 426 607 622 рублей 04 копейки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке; признать ООО «Русский кредит» победителем открытых торгов по указанному лоту.

В порядке обеспечения иска заявитель в качестве одной из обеспечительных мер просит установить запрет ООО «Полихим-М» совершать действия по отчуждению иным лицам имущества, приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Жилищная компания» - дебиторской задолженности физических лиц за 2009 год на сумму 426 607 622 рублей 04 копеек.

Таким образом, заявленное требование связано по предмету с обеспечительными мерами, которые просит установить заявитель.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обоснования для принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Русский кредит» о принятии обеспечительных мер апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель доказал необходимость применения заявленной им обеспечительной меры с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер дебиторская задолженность, проданная на торгах, может быть реализована третьим лицам победителем торгов,  действительность которых в настоящее время оспаривается.

Таким образом, рассматриваемая обеспечительная мера не противоречит закону, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу (status quo). При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Полихим-М» совершать действия по отчуждению иным лицам имущества, приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Жилищная компания» удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное исковое требование связано по предмету с обеспечительной мерой в виде запрета новому кредитору совершать действия по взысканию задолженности.

Обязательственное правоотношение, из которого возникло право требовать уплаты денежного долга в сумме 426 607 622 рубля 04 копейки, не является содержанием правоотношений купли-продажи, о признании недействительными которых заявлен иск.

Таким образом, заявленная мера в виде запрета ответчику совершать действия по взысканию задолженности направлена на сохранение status quo в правоотношениях кредитора (цессионария) и третьих лиц (должников), не может повлиять на взаимное положение сторон настоящего спора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, суд вправе принять меры к сохранению ответчиком статуса приобретателя имущественного права, вместе с тем, статус кредитора в денежном обязательстве не может быть сохранен по воле суда либо самого кредитора, поскольку обязательство исполняется должником, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах заявление об установлении запрета совершать действия по взысканию данной дебиторской задолженности не подлежит удовлетворнеию.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам