Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А33-3032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу статьей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для строительства предоставляется свободный от объектов и прав третьих лиц.

Основанием для отказа в предоставлении ООО «Минусинская обувь» земельного участка для строительства явилось наличие на испрашиваемом земельном участке имущества, собственник которого неизвестен.

Из материалов дела следует, что ОАО «Минусинская обувь» продало по договору купли-продажи складов (литер Г1, Г2, Г3) от 14.09.2004 (л.д. 75) обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (являющемуся учредителем ООО «Минусинская обувь») склады из железобетонных плит для разборки на стройматериалы, к указанному договору подписан акт приема передачи от 15.09.2004 (л.д. 76). По договору купли-продажи склада (литер Г4) от 14.09.2004 (л.д.77) ОАО «Минусинская обувь» продало обществу с ограниченной ответственность «Элегант» склад из листового металла для разборки на стройматериалы, к указанному договору подписан акт приема передачи от 15.09.2004 (л.д. 78).

На основании договора купли-продажи от 26.09.2011 № 23 (л.д. 82) Волкова В.В. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Элегант» временные строения (склады литер Г1; литер Г2; литер Г3), изготовленные из железобетонных плит, расположенные на земельном участке по адресу: г. Минусинск, ул. Репина 3. На основании договора купли-продажи от 26.09.2011 № 22 (л.д. 79) Волкова В.В. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Элегант» временное строение (склад литер Г4), изготовленное из листового металла, расположенное на земельном участке по адресу: г. Минусинск, ул. Репина 3.

Администрацией города Минусинска установлены противоречия в указанных договорах купли-продажи (в части предмета купли продажи). Кроме того, пунктом 4.3 договоров купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Элегант» и Волковой В.В. предусмотрено, что право собственности на указанные склады переходит с момента оплаты имущества. Учитывая, что данные об оплате отсутствуют, администрация не может сделать вывод о том, кто является собственником имущества. В связи, с чем, Волковой В.В. предложено решить вопрос о собственнике складов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Минусинск, ул. Репина 3, в судебном порядке (письмо от 11.01.2012 № 7117-01-08).

Довод заявителя о том, что договоры от 14.09.2004 расторгнуты сторонами, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Элегант» без наличия каких-либо прав на имущество продало Волковой В.В. временные сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно части 3 статьи 453 указанного Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности.

На момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде договоры купли – продажи от 14.09.2004, от 26.09.2011 № 22, 23 не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что фактически проданные ОАО «Минусинская обувь» склады (литер Г 1, Г 2, Г 3, Г 4) по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Репина 3, не являлись объектами капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.02.2012 № 2423/43 (л.д. 112) следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 18.09.2007, строения лит. Г 1, Г 2, Г 3, лит Г 4, Г 7, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Репина, 3, не являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем, актом осмотра земельного участка от 23.05.2012 (л.д.141) и имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 42, 43) подтверждается, что на спорном земельном участке находятся капитальные постройки в виде гаражных боксов, смонтированные из железобетонных плит и кирпича, металлический гараж.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не может сделать однозначный вывод о том, является ли Волкова В.В. собственником переданного по договору купли-продажи имущества, является ли переданное по договору купли-продажи имущество недвижимым, а, следовательно, имеет ли Волкова В.В. какие-либо права на испрашиваемый ООО «Минусинская обувь» земельный участок.

Учитывая наличие на спорном земельном участке имущества (движимого либо недвижимого), собственник которого не определен, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством для строительства предоставляется земельный участок свободный от прав иных лиц, муниципальное казенное учреждение города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» в оспариваемом письме от 17.01.2012 № 10-Ю правомерно отказало ООО «Минусинская обувь» в предоставлении для строительства земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Репина 3в, до разрешения спора о собственности в отношении строений, расположенных на данном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 августа 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Минусинская обувь» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО  «Минусинская обувь»).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Минусинская обувь» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 29.08.2012 № 129).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская обувь».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу                 № А33-3032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская обувь» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2012 № 129 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова