Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховской Е.А.,

от истца: Митина С.С. - представителя по доверенности от 10.05.2012,

от ответчика: Таппо Л.Л. - представителя по доверенности от 22.08.2012  №  333,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа  2012 года по делу №  А33-9327/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» (далее - истец или ООО «АудитЭнерджи» (ИНН 2461210613, ОГРН1102468038034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания Центржилсервис» (далее - ответчик или ООО «УК Центржилсервис» (ИНН2466125016,            ОГРН1052466370087) о взыскании 184 142 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.07.2011г. по 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 31 августа 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что у ответчика не наступили основания для оплаты, так как ему не была направлена в установленном порядке счет-фактура, кроме того, период для начисления процентов применен истцом неверно, так как согласно пункту 2.3. договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за тем, в котором был подписан акт выполненных работ. Так как месячный срок хранения почтового отправления, в котором направлены акт и разработанная документация, истек 24.07.2011, соответственно обязательство по оплате должно было быть исполнено до 15.08.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012 по делу № А33-16599/2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи»                          2 664 439 рублей 64 копейки задолженности.

Указанным решением  установлены следующие обстоятельства.

01.12.2010 между ООО «УК Центржилсервис» (заказчиком) и ООО «АудитЭнерджи» (исполнителем) был заключен договор № 142 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по проведению энергетических обследований (далее - энергоаудита) многоквартирных домов с разработкой энергетических паспортов и сдать их заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, адресный перечень многоквартирных домов, сроки и стоимость работы указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, перечень и состав работ, выполняемых исполнителем определяются согласно Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и СНиП 23-02-2003.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 940 478 рублей 40 копеек без НДС.

Согласно договору и приложению № 1 к нему, стоимость работ рассчитана сторонами исходя из количества объектов (домов), подлежащих энергетическому исследованию, их общей площади и стоимости 1 (одного) кв.м  - 14,15 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ, с указанием перечня адресов и обследованных площадей, подписанного заказчиком и исполнителем, с передачей энергетического паспорта многоквартирного дома, и на основании выписанного исполнителем счета-фактуры ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать акты приема-сдачи выполненных работ, а при наличии замечаний направить их в письменной форме исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.07.2011.

Приложением № 1 к договору является адресный перечень многоквартирных домов, сроки и стоимость работ.

Платежным поручением от 11.01.2011 № 6 ООО «УК Центржилсервис» оплатил ООО «АудитЭнерджи» аванс по договору от 01.12.2010 № 142 в размере 311 084 руб. 90 коп.

В письме от 22.06.2011 исх. № 71 ООО «АудитЭнерджи» сообщает ООО «УК Центржилсервис», что направляет в адрес ООО «УК Центржилсервис» энергетические паспорта на многоквартирные дома в сроки, предусмотренные договором, а также направляет акт формы КС-2 за май 2011 г., справку формы КС-3.

Согласно письму УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» Красноярский почтамт № 26.05.2.1-31/946 от 05.08.2011, посылка в адрес ООО «УК Центржилсервис» (г. Красноярск, ул. Брянская, 63 А) с указанными выше документами поступила в ОПС 24.06.2011, извещение о ее поступлении по адресу доставлено 24.06.2011, вторичное извещение с приглашение получить посылку доставлено 01.07.2011 и вручено секретарю; за получением адресат не явился и по истечении срока хранения 28.07.2011 посылка была возвращена по обратному адресу.

ООО «АудитЭнерджи» составил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за май 2011 г. от 31.05.2011 № 1 на общую сумму 2 975 524 рублей 54 копейки, а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 № 1 на сумму 2 975 524 рублей 54 копейки.

В материалы настоящего дела представлены энергетические паспорта на дома, согласно приложению № 1 к договору от 01.12.2010 № 142, а также на дом № 63 «А» на ул. Брянской в г. Красноярске.

В письме ООО «УК Центржилсервис» сообщает ООО «АудитЭнерджи» о том, что представленные проекты энергетических паспортов МКД содержат перечисленные в письме существенные недостатки, а также об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ООО «АудитЭнерджи» обязательств по договору в установленный им срок.

В письме от 09.08.2011 исх. № 81 ООО «АудитЭнерджи» предложило ООО «УК Центржилсервис» для приемки результата выполненных работ по договору от 01.12.2010 № 142 обеспечить явку своего представителя 22.08.2011 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 8.

В соответствии с письмом Некоммерческого партнерства «СИБЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» от 24.10.2011 исх. № Э-15/106, Некоммерческое партнерство сообщает ООО ГУК «Жилфонд», что: - энергетические паспорта в количестве 163 штуки, составленные ООО «АудитЭнерджи», в адрес партнерства не поступало;

- ООО «АудитЭнерджи» требования Положения о контроле качества при проведении работ и оформлении документации по результатам энергетических обследований членами Некоммерческого партнерства «СИБЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» не исполнены, договорная и отчетная документация в целях контроля качества ООО «АудитЭнерджи» в НП «СИБЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» не передавалась, положительного заключения НП «СИБЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в отношении договорной  и отчетной документации ООО «АудитЭнерджи» не имеется.

В письме от 01.11.2011 № 4273-5, ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд» сообщает ООО «АудитЭнерджи» о том, что энергетические паспорта, которые направлялись в адрес ООО ГУК «Жилищный фонд», управляющих компаний, выполнены некачественно, не в соответствии с требованиями закона, действующего в Некоммерческом партнерстве Положения о контроле качества при проведении работ и оформлении документации по результатам энергетических обследований членами Некоммерческого партнерства «Содействие регламентации в области энергосбережения и энергоэффективности топливно-энергетических ресурсов Сибири».

ООО «УК Центржилсервис» представило в материалы дела предварительное заключение экспертизы, выполненное ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», о соответствии обязательным требованиям предъявленных на экспертизу энергетических паспортов жилых домов (приложение № 1 к договору на выполнение работ от 01.12.2010 № 142, Приложение № 1 к договору на выполнение работ от 01.12.2010 № 636).

В письме от 24.11.2011 № 4545-5 ООО «ГУК «Жилищный фонд» предложил директору Политехнического института Сибирского Федерального университета дополнительно к полученному заключению пояснить следующее:

- если не принимать во внимание соответствии либо несоответствии формы энергетических паспортов обязательным требованиям, какой объем работ (в %) выполнен ООО «АудитЭнерджи» в рамках исполнения обязательств по договорам на разработку энергопаспортов с ООО «УК Центржилсервис» и ООО «Жилкомцентр», учитывая сделанный в заключении вывод о том, что ООО «АудитЭнерджи» обследованы лишь ограждающие конструкции зданий и не проведен энергоаудит систем тепло-, водо-, электроснабжения?

Согласно представленному ООО «УК Центржилсервис» пояснению заведующего кафедрой «Электротехнические комплексы и системы» ПИ СФУ, д.т.н., профессора Пантелеева В.И., к заключению на предмет соответствия руководящим документам предъявленных на экспертизу энергетических паспортов жилых домов (приложение № 1 к договору на выполнение работ от 01.12.2010 № 142, приложение № 1 к договору на выполнение работ от 01.12.2010 № 636) от 22.11.11, В.И. Пантелеев считает, что объем работ по договорам выполнен ориентировочно на 30-35 %.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012 по делу № А33-16599/2011 арбитражным судом указано, что факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «УК Центрдилсервис» обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнерджи» 311 084 руб. 90 коп. аванса по договору о 01.12.2010 № 142 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.01.2011 № 6 и не оспаривается сторонами. Факт выполнения работ по договору, а именно, факт изготовления энергетических паспортов, согласно договору от 01.12.2010 № 142 и приложению № 1 к нему, подтверждается представленными в материалы дела энергетическими паспортами жилых домов и не оспаривается ООО «УК Центржилсервис». Факт направления актов формы КС-2, КС-3, изготовленных энергетических паспортов в адрес ООО «УК Центржилсервис» подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией № 66004911298576 от 22.06.2011.

Судом сделан вывод о том, что ООО «АудитЭнерджи» выполнило свои обязательства по указанному договору согласно Федеральному закону № 261-ФЗ и СНиП 23-02-2003, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «АудитЭнерджи» о взыскании с ООО «Управляющая компания Центржилсервис» 2 664 439 рублей 64 копейки.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения: №  1148 от 25.05.2012, которым ответчиком истцу перечислено 1 500 000 руб. 00 коп. (частичная оплата задолженности по решению суда от 25.01.2012 по делу № А33-16599/2011); № 1151 от 28.05.2012, которым ответчиком истцу перечислено 1 164 439 руб. 64 коп. (частичная оплата задолженности по решению суда от 25.01.2012 по делу № А33-16599/2011).

Согласно выданной АКБ «ЕНИСЕЙ» выписки лицевого счета ООО «АудитЭнерджи» от 25.05.2012 входящий и исходящий остатки равны 0.

Выданной АКБ «ЕНИСЕЙ» выпиской лицевого счета ООО «АудитЭнерджи» от 28.05.2012 подтверждается поступление 28.05.2012 на расчетный счет истца сумм, перечисленных платежными поручениями № 1148 от 25.05.2012 в размере 1 500 000 руб. и № 1151 от 28.05.2012 в размере 1 164 439 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «УК Центржилсервис» 184 142 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.07.2011 по 28.05.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании 184 142 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.07.2011 по 28.05.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012 по делу № А33-16599/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены факты:      - выполнения ООО «АудитЭнерджи» работ по договору от 01.12.2010 № 142 (пункты 1.1.-1.3.) и приложению № 1 к нему, а именно, факт изготовления энергетических паспортов;