Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     - оплаты ООО «УК Центржилсервис» платежным поручением от 11.01.2011 № 6 ООО «АудитЭнерджи» аванса по договору от 01.12.2010 № 142 в размере 311 084 руб. 90 коп.

- наличия у ответчика задолженности в сумме  2 664 439 рублей 64 копейки.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у ответчика не возникла по причине ненаправления в его адрес счета-фактуры во исполнение пункта 2.3. договора, подлежит отклонению.

Ненаправление  счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку договор от 01.12.2010 № 142 является возмездным. Кроме того, пункт 2.3. договора не устанавливает счет-фактуру в качестве единственного основания для оплаты. Таким основанием в силу договора и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  является факт выполнения истцом работ в полном объеме и соблюдение процедуры сдачи их ответчику.

Не представлены ответчиком и доказательства невозможности оплаты выполненных работ по причине ненаправления счетов-фактур, учитывая, что стоимость выполненных работ указана в акте приемки и справке о стоимости.

Обстоятельствами настоящего дела подтверждается факт оплаты указанной задолженности в порядке исполнения решения от 25.01.2012 по делу № А33-16599/2011, в подтверждение чего представлены платежные поручения: №  1148 от 25.05.2012, которым ответчиком истцу перечислено 1 500 000 руб. 00 коп.; № 1151 от 28.05.2012, которым ответчиком истцу перечислено 1 164 439 руб. 64 коп.

На основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об исполнении обязательства 25.05.2012, поскольку выданной АКБ «ЕНИСЕЙ» выпиской лицевого счета ООО «АудитЭнерджи» от 28.05.2012 подтверждается поступление 28.05.2012 на расчетный счет истца сумм, перечисленных платежными поручениями № 1148 от 25.05.2012 в размере 1 500 000 руб. и № 1151 от 28.05.2012 в размере 1 164 439 руб. 64 коп. Согласно выданной АКБ «ЕНИСЕЙ» выписки лицевого счета ООО «АудитЭнерджи» от 25.05.2012 входящий и исходящий остатки равны 0.

Таким образом,  окончание периода пользования денежными средствами истцом правомерно определено 28.05.2012.

Начало периода истец определил 16.07.2011.

Ответчик полагает, что начало пользования денежными средствами следует исчислять с 16.08.2011, так как месячный срок хранения почтового отправления, в котором направлены акт и разработанная документация, истек 24.07.2011, соответственно в силу пункта 2.3. договора обязательство по оплате должно было быть исполнено до 15.08.2011.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.

В письме от 22.06.2011 исх. № 71 ООО «АудитЭнерджи» сообщает ООО «УК Центржилсервис», что направляет в адрес ООО «УК Центржилсервис» энергетические паспорта на многоквартирные дома в сроки, предусмотренные договором, а также направляет акт формы КС-2 за май 2011 г., справку формы КС-3.

Согласно письму УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» Красноярский почтамт № 26.05.2.1-31/946 от 05.08.2011, посылка в адрес ООО «УК Центржилсервис» (г. Красноярск, ул. Брянская, 63 А) с указанными выше документами поступила в ОПС 24.06.2011, извещение о ее поступлении по адресу доставлено 24.06.2011, вторичное извещение с приглашение получить посылку доставлено 01.07.2011 и вручено секретарю; за получением адресат не явился и по истечении срока хранения 28.07.2011 посылка была возвращена по обратному адресу.

Ответчик, в апелляционной жалобе в том числе, подтвердил, что извещение о необходимости явки в отделение почтовой связи за посылкой получил 24.06.2011.

Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать акты приема-сдачи выполненных работ, а при наличии замечаний направить их в письменной форме исполнителю.

На вопрос апелляционного суда о причинах неполучения почтовой корреспонденции представитель ответчика ответить затруднился.

Таким образом, ответчик не обосновал причины отказа от получения направленных по почте актов приемки выполненных работ и разработанной документации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ, с указанием перечня адресов и обследованных площадей, подписанного заказчиком и исполнителем, с передачей энергетического паспорта многоквартирного дома, и на основании выписанного исполнителем счета-фактуры ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Отчетным периодом в акте о приемке выполненных работ (л.д. 56 том 1) указан период с 01.05.2011 по 31.05.2011.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены в мае, а акт приемки и результат работ направлены ответчику 24.06.2011 и ответчик необоснованно отказался от их получения, то в соответствии с пунктами 3.1.1., 2.3. договора работы подлежали оплате в срок до 15 июля 2011 года.

Следовательно, ответчик правильно определил начало периода 16.07.2011.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У с  26.12.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по оплате 2 664 439 рублей 64 копейки основного долга 28.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 16.07.2011  по 28.05.2012 из расчета ставки 8 % годовых, требование о  184 142 рубля 38 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2012    года по делу               № А33-9327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова