Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца Юрийчука Игоря Владимировича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 08.12.2011; Кирющенко Т.Ю., представителя по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2012 года по делу №  А33-21350/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Юрийчук Игорь Владимирович (далее по тексту - Юрийчук И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу (далее - Лышенко А.М.), инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее- ИФНС России по г. Норильску Красноярского края), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее - ООО «ЭНИМЭЛС») о признании:

- договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества недействительным,

- решения учредителя общества от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» недействительным,

- государственной регистрации изменений сведений об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанной с изменением в учредительных документах от 27.01.2009 (государственный регистрационный № 2092457000975) недействительной,

- государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС», связанной с изменением в учредительных документах от 27.01.2009 (государственный регистрационный № 2092457000986) недействительной,

- обязании ИФНС России по г.Норильску Красноярского края аннулировать записи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать:

- договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» недействительным,

- решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 2/08 «О продаже доли в уставном капитале» недействительным,

- решение ИФНС России по г.Норильску Красноярского края от 27.01.2009 № 42 «О внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС»», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным,

- обязать ИФНС России по г.Норильску Красноярского края внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000975,

- решение ИФНС России по г.Норильску Красноярского края от 27.01.2009 № 43 «О внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС»», связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным,

- обязать ИФНС России по г.Норильску Красноярского края внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000986.

Кроме того, истец заявил о взыскании с Лышенко А.М. судебных расходов в сумме 17 244 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайство истца было удовлетворено, спор рассматривался с учетом произведённых изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью  «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №1/08 «О продаже доли в уставном капитале».

Признано недействительным решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью  «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №2/08 «О внесении изменений».

Признано недействительным решение № 42 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Признано недействительным решение № 43 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС», связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края присуждена обязанность внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000975 и записи № 2092457000986.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС», обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в 3 года, суд посчитал, что спорная сделка является ничтожной и истцом не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. Однако, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» о продаже доли в уставном капитале от 12.01.2009 относится к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из содержания искового заявления истцу стало известно о подделке его подписи в июле 2009 года, в суд истец обратился с исковым заявлением 21.12.2011, таки образом срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы так же указывает на то, что судом первой инстанции было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы от 29.03.2012 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что нарушило право ответчика на судебную защиту и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юрийчук Игорь Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 ноября 2012 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом перовой инстанции (том 1 листы дела 4-6), путем направления копии определения от 11 октября 2012 года о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 13.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстанции - портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭНИМЭЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Норильска 09.12.1992 за № 1625.

С 11 декабря 2006 года Юрийчук И.В. является единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС», которому принадлежит 100% долей уставного капитала.

В октябре 2010 года истец получил из ИФНС по г. Норильску документы, согласно которым учредителем (участником) ООО «ЭНИМЭЛС» Юрийчуком И.В. принято решение от 12.01.2009  № 1/08  (т.1 л.д. 28) о продаже в полном объёме доли 100 % в уставном капитале ООО «ЭНИМЭЛС» по её номинальной стоимости, равной 10 000 рублей, третьему лицу - Лышенко А.М. На указанном решении проставлена подпись от имени Юрийчука И.В.

Учредителем (участником) ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М. приняты решения от 12.01.2009 № 2/08 (т. 1 л.д. 47):

- об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» по собственному желанию,

- о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М.,

- об утверждении новой редакции устава ООО «ЭНИМЭЛС» и др.

21.01.2009 Лышенко А.М. обратился в ИФНС России по г.Норильску Красноярского края с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 42); о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. № 43).

Указанные заявления направлены в адрес ИФНС России по г.Норильску Красноярского края заказным письмом (описью вложения). В соответствии с описью вложения документов, предоставленных в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края для регистрации,  Лышенко А.М. предоставлены:

- заявление формы Р 14001 в 1 экз.,

- заявление формы Р 13001 в 1 экз.,

- решение учредителя (участника) общества № 1/08 в 1 экз.,

- решение учредителя (участника) общества № 2/08 в 1 экз.,

- квитанция об уплате госпошлины в 1 экз.,

- устав ООО «ЭНИМЭЛС» в 1 экз.

ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 № 42 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ЭНИМЭЛС».

ИФНС России по г.Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 № 43 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ЭНИМЭЛС».

Ссылаясь на то, что истец не принимал и не подписывал решение от 12.01.2009 № 1/08 о продаже доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ЭНИМЭЛС», истец обратился с данном иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиками регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В суд первой инстанции предоставлены документы - решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» и решения от 12.01.2009 № 2/08, которые являются сделкой по отчуждению доли Юрийчуком И.В. Лышенко А.М.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.07.2012 № 684/01-3 (12), подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрийчука И.В.

Поскольку подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что волеизъявления Юрийчука И.В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение учредителя ООО «ЭНИМЭЛС» о продаже доли в уставном капитале от 12.02.2009 относится к категории оспоримых сделок и судом апелляционной инстанции нарушен срок исковой давности – 1 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено,