Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что сделка в виде решения учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» принята с нарушением требований действующего законодательства, отсутствовало намерение лица, его волеизъявление на проведение данной сделки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по отчуждению истцом 100 % доли в ООО «ЭНИМЭЛС» является ничтожной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик – Лышенко А.М. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с вышесказанным, срок исковой давности по оспариваемой истцом сделке составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается с момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения по крайней мере одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение.

Как следует из материалов дела, исполнение по спорной сделке началось с момента обращения Лышенко А.М. в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края о регистрации  изменений на основании оспариваемой сделки, 21.01.2009. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает 21.01.2012. Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 21.12.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в части указанных требований истцом не пропущен, является обоснованным.

В материалы дела не был представлен оспоренный истцом договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. Данный договор также не был  направлен в адрес ИФНС России по г. Норильску Красноярского края для регистрации изменений.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. сторонами не заключался, в части признания договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале отказал.

Поскольку Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 № 1/08 не принимал, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решения от 12.01.2009 № 2/08, принятые Лышенко А.М., являются недействительными, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2009 Лышенко А.М. обратился в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 42) и с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. № 43).

ИФНС России по г. Норильску Красноярского края принято решение от 27.01.2009 № 42 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ЭНИМЭЛС» и решение от 27.01.2009 № 43 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ЭНИМЭЛС».

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра  юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО «ЭНИМЭЛС» следует, что оспариваемые решения от 27.01.2009 № 42, № 43 регистрирующего органа приняты на основании заявлений общества, поданные на основании решений от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» и от 12.01.2009 № 2/08 «О продаже доли в уставном капитале», которые юридической силы не имеют, не могут считаться принятыми в установленном законом порядке. Являясь недействительными решения участников общества не могли служить основанием для принятия решений регистрирующим органом.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, оспариваемые решения от 27.01.2009 № 42, № 43 не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются незаконными.

Так как данные решения от 27.01.2009 № 42, № 43 регистрирующего органа приняты на основании заявлений общества, поданные на основании решений от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» и от 12.01.2009 № 2/08 «О продаже доли в уставном капитале», которые юридической силы не имеют, не могут считаться принятыми в установленном законом порядке. Являясь недействительными решения участников общества не могли служить основанием для принятия решений регистрирующим органом.

Оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы истца на управление деятельностью общества в качестве участника общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании:

- решения ИФНС России по г.Норильску Красноярского края от 27.01.2009 № 42 «О внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС»», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным,

- решения ИФНС России по г.Норильску Красноярского края от 27.01.2009 № 43 «О внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС»», связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, недействительным, и

- обязании ИФНС России по г.Норильску Красноярского края внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи под № 2092457000975, № 2092457000986.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, нарушило его право на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности копию первого судебного акта, а именно определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству, которая была получена адресатом, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление № 66004962769230 от 23.01.2012 (том 1 лист дела 6).

Последующие копии судебных актов направлялись ООО «ЭНИМЭЛС» по тому же адресу, что и копия первого судебного акта (663318, г. Норильск, проезд Котулского, 15а, 58), однако письмо с копией определения от 14.03.2012 об отложении судебного разбирательства, письмо с копией определения от 29.03.2012 о назначении судебной экспертизы возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (том 4 лист дела 98, 124). Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2011 года (том 1 лист дела 25) адресом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» является: г. Норильск, пр. Котульского, 15а – 58.

В силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно следить за движением дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, информация о судебном заседании 29 марта 2012 года, в котором была назначена судебная почерковедческая экспертиза, была опубликована 27.03.2012.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вынесение определения судом первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствии ответчика нарушило его право на судебную защиту.

Требование истца о взыскании с ответчика