Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А33-8051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. В нарушение требований НПБ 104-03 помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

То обстоятельство, что здание построено до введения в действие НПБ 110-03, НПБ 104-03 не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов и от обязанности принятия мер, направленных на приведение объектов в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Вместе с тем, установив факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, административный орган неправильно квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержащейся в диспозиции указанной нормы описания объективной стороны административного правонарушения, суд первой инстанции правильно указал, что необорудование помещения автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Нарушение установленных НПБ 110-03, НПБ 104-03 требований об оборудовании помещений автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей является нарушением требований пожарной безопасности к таким системам и подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Норма части 4 статьи 20.4 Кодекса является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1           статьи 20.4 Кодекса и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем административное правонарушение в оспариваемом постановлении правильно квалифицировано по части 1                 статьи 20.4 Кодекса, поскольку установлено отсутствие в помещении автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а не нарушение требований к их установке, основан на неправильном толковании статьи 20.4 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом неправильной квалификации совершенного административного правонарушения имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2012 года по делу                   № А33-8051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова