Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 081 104 рубля 20 копеек, на общую сумму 5 799 177 рублей 94 копейки (т.1, л.д. 24-28, 49).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года по делу № АЗЗ-10707/2011-к3 открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1042401730084, ИНН 2459012501) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 30 мая 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (т.1, л.д. 41).

12 марта 2012 года в адрес  общества  с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» Фишером В.Р. направлена претензия с просьбой перечислить имеющуюся задолженность и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 7 марта 2012 года в сумме (т.1, л.д. 38).

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты зачета взаимных требований по договору от 1 июля 2009 года № 43 от 3 ноября 2009 года на сумму 227 686 рублей 12 копеек, от 31 декабря 2009 года на сумму 49 828,69 рулей (т.1, л.д. 220-221).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме работ, выполненных на основании договора от 1 июля 2009 года № 43, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 1 317 007 рублей 89 копеек (5 799 177 рублей 94 копейки стоимости выполненных работ - 4 204 655 рублей 24 копейки оплаты по платежным поручениям – 277 514 рублей 81 копейка зачтенных сторонами встречных обязательств) (т.2, л.д. 191).

Из пояснений истца следует, что последний не располагает подлинным актом о приемке выполненных работ от 31 января 2010 года № 6 на сумму 1 081 104 рубля 20 копеек и оригиналом доверенности, уполномочивающую Н.А. Кмитто на подписание вышеуказанного акта.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие акты о приемки выполненных работ от 18 сентября 2009  года № 1 на сумму 1 031 737 рублей 67 копеек, от 5 октября 2009 года № 2 на сумму 332 191 рубль 24 копейки, от 2 ноября 2009 года № 3 на сумму 447 268 рублей 21 копейка, от 2 ноября 2009 года № 4 на суму 478 251 рубль 34 копейки от 20 ноября 2009 года № 5 на сумму 81 089 рублей 60 копеек, от 20 ноября 2009 года № 6 на сумму 63 513 рублей 50 копеек, от 20 ноября 2009 года № 7 на сумму 273 272 рубля 66 копеек на общую сумму 4 707 324 рубля 16 копеек (т.1, л.д. 89-103, 162-189).

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт выполнения работ на сумму 10 749 рублей 52 копейки по акту № 5 от 31 декабря 2009 года, и подтверждал факт выполнения работ на общую сумму 4 718 073 рубля 68 копеек.

Ответчик в материалы дела представил документы, свидетельствующие о том, что в период с  1 января по 26 февраля 2010 года директором Красноярского филиала ответчика являлся Афонин А.В., обладающий правом подписи от имени ответчика, в том числе, актов по форме КС-2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 июля 2009 года между открытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж» (генподрядчик) подписан договор субподряда № 43, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик, обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы на объектах энергоблока №1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их. Работы являются составной частью  работ по завершению строительства  пускового комплекса энергоблока № 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»и ввода в гарантийную эксплуатацию объекта.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание согласование приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено сторонами в договоре, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.4 договора от 1 июля 2009 года № 43 приведенное  выше  общее  правило не было изменено сторонами в договоре, расчет за выполненные работы должен осуществляться по факту выполнения работ.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ по договору от 1 июля 2009 года № 43, а также факт выполнения истцом работ на сумму 4 718 073 рубля 68 копеек.

Однако, истец ссылается на то, что по договору от 1 июля 2009 года № 43 им также были выполнены работы на сумму 1 081 104 рубля 20 копеек по акту от 31 января 2010 года № 6, в связи с чем общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 5 799 177 рублей 94 копейки.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принятия ответчиком результата работ на сумму 1 081 104 рубля 20 копеек по акту от 31 января 2010 года № 6.

Из пояснений истца следует, что последний не располагает подлинным актом о приемке выполненных работ от 31 января 2010 года № 6 на сумму 1 081 104 рубля 20 копеек и оригиналом доверенности, уполномочивающую Н.А. Кмитто на подписание вышеуказанного акта. Доказательства направления подлинника данного акта ответчику также не представлены в материалы дела.

Ответчик факт существования данного акта не признавал ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент подписания акта сверки взаимных расчётов от 7 марта 2012 года. Из материалов дела также не следует, что до марта 2012 года истец направлял ответчику какие-либо претензии об оплате выполненных работ.

Более того, ответчик в материалы дела представил документы, свидетельствующие о том, что в период с 1 января по 26 февраля 2010 года директором Красноярского филиала ответчика являлся Афонин А.В., обладающий правом подписи от имени ответчика, в том числе, актов по форме КС-2.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2010 года № 6 на сумму 1 081 104 рубля 20 копеек за  подписью Афонина А.В. со стороны ответчика не содержит указания на акт о приемке выполненных работ от 31 января 2010 года № 6.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31 января 2010 года № 6 сама по себе не является достаточным доказательством принятия ответчиком от истца работ на сумму 1 081 104 рубля 20 копеек. Из представленных в дело документов не следует, что данная  справка составлена именно на основании акта о приемке выполненных работ от 31 января 2010 года № 6.

Следовательно, истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате 1 081 104 рубля 20 копеек на основании договора от 1 июля 2009 года № 43.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в оставшейся части собственными силами отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая факта передачи результата работ заказчику возлагается на подрядчика. При этом, поскольку сам истец выполнил работы не в полном объеме, предусмотренном договором от 1 июля 2009 года № 43, основания сомневаться в том, что в оставшейся части предусмотренные договором работы выполнялись иным лицом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сторонами также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что из 4 718 073 рубля 68 копеек стоимости работ, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается, последний оплатил 4 204 655 рублей 24 копейки платежными поручениями от 15 июля 2009 года № 698, от 30 июля 2009 года № 865, от 24 сентября 2009 года № 417, а в сумме 277 514 рублей 81 копейка обязательства сторон прекращены путем зачета встречных требований актами от 3 ноября 2009 года и от 31 декабря 2009 года.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 235 903 рубля 69 копеек, то есть 5 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 2.11, 2.12 договора от 1 июля 2009 года № 43 исполнение обязательств субподрядчика по настоящему договору обеспечивается гарантийным резервом, представляющими собой часть оплаты работ субподрядчика в размере 5 %, в т.ч. НДС, от суммы ежемесячной стоимости работ, причитающейся субподрядчику согласно пункту 2.4. настоящего договора, далее - «гарантийный резерв», и предназначенным для удовлетворения  за их счет требований генерального подрядчика к субподрядчику в связи с ненадлежащим  исполнением последним условий договора.

В силу пункта 2.13 договора от 1 июля 2009 года № 43 в случае надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору гарантийные удержания выплачиваются генеральным подрядчиком в полном объеме субподрядчику после проведения контрольных испытаний и подтверждения гарантийных показателей работы оборудования объекта. Оплата производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о подтверждении гарантийных показателей между открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и генеральным подрядчиком.

Акт о подтверждении гарантийных показателей между открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и  обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж», предусмотренный пунктом 2.13 спорного договора, в материалы дела не представлен.

Из пункта 15.1 договора от 1 июля 2009 года № 43 следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного его исполнения.

Таким образом, поскольку действие спорного договора не прекращено, доказательства обратного суду  апелляционной инстанции не предоставлены, у истца отсутствуют основания для получение гарантийного резерва от ответчика в размере 235 903 рублей 69 копеек на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы о несоответствии пункта 2.13 договора от 1 июля 2009 года № 43 требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.

Согласно пункту 1.1 договора от 1 июля 2009 года № 43 работы по договору являются составной частью работ по завершению строительства пускового комплекса энергоблока № 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ввода в гарантийную эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что  факт приемки пускового комплекса энергоблока № 1 в гарантийную эксплуатацию подтверждается актом, ориентировочный срок подтверждения гарантийных показателей составляет 3 месяца с даты подписания акта о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок гарантии на выполненные работы устанавливается с момента выполнения всех работ по договору: по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию или превышение часов работы энергоблока не менее, чем 7 000 часов, в зависимости от того, что произойдет ранее.

Следовательно, подписывая договор от 1 июля 2009 года № 43 стороны, принимая во внимание сложность объекта, соглашались с установлением способа обеспечения  обязательства в виде гарантийного удержания, определив примерную дату подтверждения гарантийных показателей и ограничив дату гарантийных обязательств истца, тем самым определив предельный момент, до которого ответчик вправе удерживать  часть оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление».

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле заказчика строительства - открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», также отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского