Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А69-1272/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2012 года

Дело №

А69-1272/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «23» июля 2012 года по делу №А69-1272/2012, принятое судей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

товарищество собственников жилья «Чаян» (далее – заявитель, товарищество,                          ТСЖ «Чаян») (ОГРН 1081701000028, ИНН 1701042762) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Тыва (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 № 265.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июля 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом была соблюдена процедура производства по административному делу, состав вменяемого административного правонарушения доказан.

ТСЖ «Чаян» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения органа от 27.03.2012 № 132 проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Чаян» санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проведенной проверки установлено нарушение со стороны ТСЖ «Чаян» требований действующего законодательства в сфере экологии, а именно: товариществом не организовано специально отведенное место для накопления отходов 1-4 классов опасности, не используется специальная тара для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отработанных ртутьсодержащих ламп.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ТСЖ «Чаян» протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 № 265, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 15.05.2012 № 265 ТСЖ «Чаян» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ТСЖ «Чаян», не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 № 265 составлен, а постановление по делу об административном   правонарушении от 15.05.2012 № 265 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Ооржак Ю.Ч. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Монгуш О.С.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление товарищества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном   правонарушении от 15.05.2012 № 265, пришел к выводу о нарушении со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного ТСЖ «Чаян».

Проверив процедуру привлечения товарищества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 той же статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с                          КоАП РФ  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении товарищество было уведомлено повесткой от 28.04.2012, которая была вручена законному представителю ТСЖ «Чаян» - председателю Магда И.И. (приказ от 11.06.2010 №42-К, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2011)  под роспись 28.04.2012.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении № 265 он был составлен 03.05.2012 при участии законного представителя товарищества -  председателя                      Магда И.И. Указанное лицо от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалось, в связи с чем должностным лицом  Управления Роспотребнадзора в соответствии с часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе совершена соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и неоснованными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что  повестка от 28.04.2012 о явке 03.05.2012 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении не подтверждает надлежащее уведомление товарищества о времени и месте составления протокола с учетом того обстоятельства, что на то же время было назначено составление еще 2 протоколов по другим выявленным в ходе проверки нарушениям, а сам факт участия председателя Магда И.И. при составлении протокола Управлением Роспортребназора не доказан.

Представленная в материалы повестка от 28.04.2012 содержит однозначную и недвусмысленную информацию о времени, месте и причине явки (для составления протокола  об административном правонарушении). Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарищество при получении указанной повестки при наличии у него сомнений вправе было уточнить интересующие его обстоятельства, в том числе в части причин явки, последовательности составления протоколов об административном правонарушении. Указанное заявителем не было сделано, соответствующих обращений и иных доказательств, подтверждающих наличие у товарищества сомнений относительно информации, указанной в повестке, в материалы дела не представлено.  

Назначение одного времени для составления сразу нескольких протоколов не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку им не приведены конкретные факты, препятствующие реализации процессуальных прав юридического лица, а также обстоятельства, свидетельствующие о существенном характере допущенных нарушений. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких правонарушений, установленных в рамках одной проверки.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора был соблюден установленный порядок составления протокола об административном правонарушении, право товарищества на участие в его составлении не было нарушено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении товарищество также было извещено надлежащим образом, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении от 03.05.2012, доказательствами его отправки в адрес товарищества. На рассмотрение дела об административном правонарушении товарищество своих представителей не направило.  

Таким образом, процедура привлечения ТСЖ «Чаян» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора соблюдена, права товарищества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ТСЖ «Чаян» вменяемого административного правонарушения исходя из следующего

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического