Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А69-1272/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), определяющей основные понятия данного закона,  под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению товариществу в качестве нарушения, образующего состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вменяется нарушение пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», а именно: не организовано специально отведенное место для накопления отходов 1-4 классов опасности, не используется специальная тара для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, не заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отработанных ртутьсодержащих ламп.

В соответствии с подпунктом «д1» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе включает в себя организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ТСЖ «Чаян» для подъездного освещения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Кызыл, ул. Фрунзе, 53, 61, 63, использует ртутьсодержащие лампы, которые отнесены к отходам 1 класса опасности.

Следовательно, деятельность товарищество как  организации, отвечающей за безопасную эксплуатацию общих помещений по использованию  ртутьсодержащих ламп, относится к деятельности по обращению с отходами, значит, оно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В свою очередь товариществом в нарушение вышеустановленных требований не была надлежащим образом организована работа с образуемыми отходами. В материалах дела отсутствуют доказательства отведения товариществом специального места для накопления указанных отходов с использованием специальной тары; товарищество на заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отработанных ртутьсодержащих ламп.

Факты нарушений подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 03.05.2012 № 265, а также актом проверки от 03.05.2012                  № 132.

Согласно указанному акту проверка была проведена должностными лицами Управления Роспотребнадзора при участии законного представителя законного представителя ТСЖ «Чаян» - председателя Магда И.И. Тот факт, что указанное лицо не расписалось в соответствующих графах акта проверки, не свидетельствует о его фактическом неучастии в проверке. Как следует из позиции административного органа, Магда И.И., принявшая участие в проверке отказалась от подписания акта, в связи с чем акт проверки был составлен без ее подписи и в последующем направлен в адрес товарищества почтовым отправлением. Указанные действия административного органа соответствуют части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следует также отметить, что само товарищество факт участия своего представителя при проведении проверки 03.05.2012 не отрицает, в соответствии со статьей 19 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в адрес административного органа возражения в отношении акта проверки, в том числе, касающиеся отражения факта участия председателя товарищества  в проводимой проверке, не были направлены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора  доказало наличие в действиях (бездействии) ТСЖ «Чаян», которое является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, объективной стороны данного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что товарищество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических  требований и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины ТСЖ «Чаян» во вменяемом ему правонарушении.

Значит, вина ТСЖ «Чаян» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу, а именно, что допущенное нарушение может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности,  в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, постановлением от 15.05.2012 №265 привлек ТСЖ «Чаян» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании

незаконным от 15.05.2012 № 265  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта по делу.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» июля 2012 года по делу №А69-1272/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова