Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А33-8545/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалы дела не представлен.

В отсутствие сведений о сроке действия трудового контракта невозможно установить, являлась ли  Михайлова Ж.Г. исполнительным директором на дату подписания соглашения по фактическим обстоятельствам от 02.07.2012, и имела ли право выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 01.09.2010.

В материалы дела представлена доверенность от 24.12.2011 №01/05, выданная директором ООО Сибирская «Жуньпэн» Ван Липэном на имя Михайловой Ж.Г. В тексте указанной доверенности подробно расписаны процессуальные полномочия, которые  Михайлова Ж.Г. вправе осуществлять от имени  ООО Сибирская «Жуньпэн». Полномочие на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам в данной доверенности отсутствует.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Михайловой Ж.Г. на дату 02.07.2012 полномочий на подписание  соглашения по фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение  от 02.07.2012 подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Поскольку соглашение по фактическим обстоятельствам от 02.07.2012 подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, указанные в соглашении обстоятельства не могут считаться признанными сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат доказыванию на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств получения товара ответчиком истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 65 214 288,15 рублей.

В товарных накладных указано, что от имени ответчика товар (лес круглый) получен главным бухгалтером Брусенцовой О.В., проставлена печать организации.

Доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Брусенцовой О.В. на приемку от имени ответчика товара, в материалах дела отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что, частично оплатив товар, ответчик одобрил действия Брусенцовой О.В. по получению товара, не подтверждается материалами дела.

Платежные поручения от 06.04.2011 на сумму 355 956 рублей, 29.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 01.12.2011 на сумму 5 000 000 рублей, 07.12.2011 на сумму 5 000 000 рублей, на которые суд сослался в решении, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на наличие указанных платежных поручений в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 не является достаточным доказательством для вывода о частичной оплате поставленного товара.

Без исследования и оценки платежных поручений невозможно установить ни самого факта наличия указанных платежных поручений, ни назначения платежа (за что конкретно произведена оплата и в рамках каких правоотношений).

Ответчик факт принятия товара по указанным товарным накладным отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт передачи лесопродукции по спорным товарным накладным, в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы об обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом исполнении сделок по передаче лесопродукции, в том числе, о наличии (отсутствии) лесопродукции в указанном объеме у истца на дату совершения сделок, месте передачи ответчику, должностных лицах, осуществлявших погрузку, доставку и выгрузку лесопродукции ответчику, транспортных средствах, которыми осуществлялась доставка и выгрузка лесопродукции.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактической передаче  лесопродукции ответчику: при каких обстоятельствах передавалась лесопродукция, каким именно транспортом осуществлялась доставка  ответчику, где осуществлялась передача товара. В спорных товарных накладных отсутствуют инициалы, фамилия и должность лица, отпустившего лесопродукцию ответчику.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил  факт передачи лесопродукции ответчику на сумму 52 858 332,15  рублей. При отсутствии доказательств фактической передачи лесопродукции ответчику  наличие только оформленных товарных накладных не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате товара.

       На дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж Плюс»  в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (запись внесена 24.08.2012).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с ликвидацией истца после вынесения обжалуемого решения может повлечь существенное нарушение имущественных прав ответчика, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе повлечет вступление в законную силу решения, которым с ответчика взыскано 52 858 332,15  рублей.

В связи с тем, что не исключена возможность обращения третьих лиц с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делу, что уже имело место в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт передачи товара ответчику истцом не доказан, требование истца о взыскании с ответчика 52 858 332,15  рублей  задолженности  необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика в размере 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Поскольку истец ликвидирован, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30.07.2012,  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2012 года по делу                         № А33-8545/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Жуньпэн» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда