Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-51561/11-61-356  и обязательна к применению.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края  об истребовании доказательств  Западно-Сибирской  железной дорогой  представлена информация о полной стоимости  провозной платы  с учетом НДС по спорным железнодорожным накладным. Как следует из указанной информации и расчета суммы иска истец, при определении размера пени,  увеличил размер тарифа, указанный в железнодорожной накладной на  сумму НДС  (л.д.101).  Согласно контррасчета ответчика размер пени   от  размера тарифа без НДС  по всем железнодорожным накладным  с учетом периодов просрочки составляет 135 095,22 рубля (л.д. 75).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 159 412 рублей 37 копеек пени подлежали удовлетворению частично на сумму 135 095,22 рубля. Решение суда первой инстанции  об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости возложения судебных расходов на истца также отклоняются судом.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Из материалов дела следует, что претензии были предъявлены истцом ответчику за пределами 45-дневного срока для их предъявления, но сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место. Ответчик не доказал, что нарушение указанного срока привело к возникновению спора.

В свою очередь, из содержания приведенного выше пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 следует, что суду предоставлено право, но не обязанность отнести на истца судебные расходы в случае нарушения им срока предъявления претензии. Из материалов настоящего дела не следует, что истец действовал недобросовестно при направлении претензии ответчику, в виду чего суд не находит основания возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено? что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не исполняя обязательства своевременно, должен был предвидеть возможность наступления таких  неблагоприятных для него последствий, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 56 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек истец обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

В подтверждение судебных издержек на юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2010 между истцом (заказчик) и ООО «ЮрКом» (исполнитель), акты завершения этапа работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 56 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика их неразумности и несоразмерности, пришел к обоснованному  выводу, что требование заявителя о взыскании судебных издержек на услуги представителя  в размере 56 000 рублей подтверждено представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежал удовлетворению частично, то судебные расходы в виде услуг представителя  и государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно   4 900 рублей 31 копеек. государственной пошлины по иску, 47 457 рублей 62 копейки  судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не проверил расчет пени и не установил, что истец  при её  расчете к размеру тарифа, указанного в железнодорожных накладных,  прибавил НДС  при отсутствии на то правовых оснований.      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «2 » августа 2012  года по делу  № А33-3348/2012  изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные догори» в лице филиала Красноярская железная дорога г. Красноярск в пользу закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатных изделий «МИНВАТА» г. Красноярск 135 095 рублей 22 копейки  пени, 4 900 рублей 31 копеек. государственной пошлины, 47 457 рублей 62 копейки  судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу Красноярский завод минераловатных изделий «МИНВАТА» г. Красноярск из федерального бюджета РФ 1 545 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 102 от 27.02.2012.

Взыскать с    закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатных изделий «МИНВАТА» г. Красноярск     в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные догори» в лице филиала Красноярская железная дорога г. Красноярск 305 рублей судебных расходов в виде  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением  № 414 от 07.09.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова