Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 12.05.2012 № 127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2012 года по делу № А33-11397/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692,               ИНН 2466132221) (далее - заявитель, ОАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району Стариковой Е.В. (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012 №15705/12/39/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № А33-11397/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок,

- принятием оспариваемого постановления, при наличии возбужденного исполнительного производства по тому же исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на получение присужденных денежных средств в установленный законом двухмесячный срок, а также искусственно затянул сроки исполнения требований исполнительного документа,

- довод взыскателя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением не был оценен судом первой инстанции.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав - исполнитель, должник уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава – исполнителя и представителя должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  23 сентября 2010 года по делу               № АЗЗ-11033/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к             ООО «Луч» о взыскании с последнего 15 298 рублей 35 копеек долга, а также 2 000 рублей  государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист АС                      № 001744713.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району) от 29.12.2011 возбуждено исполнительное производство    № 18342/11/39/24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 31.01.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ОАО «Красноярскэнергосбыт» оспорил его в Нижнеингашском районном суде (в связи с наличием сводного исполнительного производства). Решением Нижнеингашского районного суда от 20.03.2012 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 января 2012 признано незаконным, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность в течение десятидневного срока принять законное и обоснованное решение по исполнительному производству № 18342/11/39/24.

Взыскатель ОАО «Красноярскэнергосбыт» 06.06.2012 г. направил исполнительный лист АС № 001744713 в ОСП по Нижнеингашскому району.

26.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Стариковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства               № 5425/12/39/24 в отношении должника  ООО «Луч».

Полагая  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 26.06.2012 о возбуждении исполнительного производства № 5425/12/39/24 незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО «Красноярскэнергосбыт», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Законом от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве  законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля   1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в ОСП по Нижнеингашскому району исполнительного листа АС № 001744713. Указанный исполнительный лист был направлен заявителем в адрес ОСП по Нижнеингашскому району с сопроводительным письмом от 06.06.2012 № 119-3039 в связи с признанием решением Нижнеингашского районного суда от 20.03.2012 незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стариковой Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.201 № 2456/12/39/24.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2012  означает, что указанное  постановление рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.  Следовательно, у судебного пристава-исполнителя  в соответствии с предоставленными полномочиями возникает обязанность продолжить совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства        № 18342/11/39/24, возбужденного постановлением от 29.12.2011, а не выносить новое постановление о возбуждении исполнительного производства. В противном случае, при наличии решения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, сложится ситуация, когда на основании одного исполнительного документа будет возбуждено два исполнительных производства, что противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 26.06.2012 о возбуждении исполнительного производства № 5425/12/39/24.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности взыскателем  факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя, на основании следующего.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, заявитель ссылается на то, что принятием оспариваемого постановления, при наличии возбужденного исполнительного производства по тому же исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на получение присужденных денежных средств в установленный законом двухмесячный срок, а также искусственно затянул сроки исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами взыскателя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности