Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-14182/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

Дело № А33-14182/2011к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Якутчик Г.В. – представителя по доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу      №А33-14182/2011к3, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Евдокимовой Виктории Викторовны (ОГРН 306246133400048, ИНН 246111297207) (далее также должник) о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству суда.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 индивидуальный предприниматель Евдокимова Виктория Викторовна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Евдокимовой В.В. продлен на 2 месяца до 21.07.2012 года.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2012.

02.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от уполномоченного органа поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Упировым Д.В., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Упирова Д.В. в процедуре конкурсного производства в отношении должника, выразившиеся:

- в непредставлении собранию кредиторов должника в течение трех месяцев после проведения инвентаризации и оценки имущества должника Положения о порядке и сроках продажи имущества должника для его утверждения;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непредъявлении к данным лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что ведет к непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника, а, следовательно, к непогашению требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 07.08.2012 принято уточнение предмета жалобы, в соответствии с которым уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Упирова Д.В. в процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Евдокимовой В.В., которые выразились в непредставлении собранию кредиторов должника в течение трех месяцев после проведения инвентаризации и оценки имущества должника Положения о порядке и сроках продажи имущества для его утверждения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- доказательств того, что отчет №687-1/12 по состоянию на 01.06.2012 был получен по электронной почте до проведения собрания кредиторов 21.06.2012, конкурсным управляющим не представлено;

- судом первой инстанции в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были истребованы и исследованы доказательства о получении отчета по состоянию на 01.06.2012 конкурсным управляющим до 21.06.2012, то есть до даты проведения собрания кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что являлось бы доказательством того, что при подготовке данного Положения конкурсный управляющий руководствовался именно отчетом №687-1/12 по состоянию на 01.06.2012, и им не нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- за период с 31.07.2012 по 11.09.2012 конкурсным управляющим должника не было исполнено требование уполномоченного органа о подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в суд. При этом подача иска служила бы мерой, принятой конкурсным управляющим, направленной на возврат имущества должника в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 18.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 об отложении судебного разбирательства по делу               №А33-14182/2011; требования уполномоченного органа от 29.10.2012 №2.20-14/24792 о предоставлении информации о работе, проведенной по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 060,00 тыс. рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленное доказательство (требование уполномоченного органа от 29.10.2012       №2.20-14/24792 о предоставлении информации о работе, проведенной по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 060,00 тыс. рублей) является новым, по новым доводам, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Копию определения арбитражного суда от 19.10.2012 по делу №А33-14182/2011 арбитражный суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела, поскольку данный судебный акт не является доказательством, вынесен по этому же делу, из которого видно текущее состояние дела о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

При этом конкретный срок проведения инвентаризации Законом не предусмотрен.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В материалы дела представлен отчет об оценке имущества должника от 03.09.2011 №687/11, который составлен по заданию должника и представлялся должником в обоснование довода о наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д. 33-36). Рыночная стоимость объекта оценки, определенная данным отчетом, являлась рекомендуемой до 03.03.2012.

С момента составления отчета от 03.09.2011 шестимесячный срок истек 03.03.2012. В то время как инвентаризация проведена 13.03.2012.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже выявленного имущества должника возникает после проведения инвентаризации и оценки такого имущества.

Конкурсным управляющим Упировым Д.В. в материалы дела представлен отчет №687-1/12 по состоянию на 01.06.2012 (л.д. 146-154).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено собранием кредиторов 21.06.2012 (л.д. 100-102).

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным непредставления