Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-2396/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012 года

Дело № А33-2396/2010д7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

ответчика Морозова А.Н. (паспорт),

от ответчика Морозова А.Н.: Иватова Н.Ж. – представителя по доверенности от 05.03.2012,

от конкурсного управляющего ООО «Маганское» Боброва М.В. (истца): Кукарцева С.Н. – представителя по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маганское» Боброва Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу №А33-2396/2010д7, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маганское» (ОГРН 1022400560027, ИНН 2465044621) (далее – ООО «Маганское», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 ООО «Маганское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 19.02.2011.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.06.2012.

03.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление ООО «Маганское» (истца) о признании сделок от 16.12.2011, совершенных индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Н. (ответчиком) по представлению в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 06.08.2012 представитель истца заявил об изменении основания требований на недействительную сделку в силу её оспоримости.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований требования принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 в удовлетворении заявления ООО «Маганское» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Маганское» Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- свидетельствами о государственной регистрации права и генеральным планом п. Березовский подтверждается, что спорные объекты недвижимости (заборы) непосредственно связаны с земельными участками, принадлежащими Морозову А.Н. В судебном заседании при рассмотрении дела №А33-15942/2011 Морозовым А.Н. было заявлено, что объекты, являющиеся собственностью ООО «Маганское», зарегистрированы на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Н.;

- составление и подача в регистрирующий орган деклараций об объекте недвижимого имущества является односторонней сделкой, то есть волеизъявлением ответчика, направленным на возникновение права собственности на спорные объекты, а его личная подпись фиксирует волю ответчика.

Морозов А.Н. (ответчик) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО «Маганское» Боброва М.В., не связаны с земельными участками и заборами Морозова А.Н. Бобровым М.В. не представлены доказательства принадлежности ООО «Маганское» и регистрации за ним права собственности на объекты, зарегистрированные за Морозовым А.Н. Основанием для регистрации права собственности Морозова А.Н. на заборы являются договоры купли-продажи от 08.04.2009, от 23.06.2009, декларации об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011.

Морозов А.Н. пояснил, что само по себе представление в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества не является основанием для государственной регистрации права, необходимо подтверждение зарегистрированного права на земельный участок, на котором находится регистрируемый объект недвижимости. Таким образом, представление в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества на заборы сделкой не является. Заявитель не указал нормативно-правового основания отнесения к односторонней сделке представление Морозовым А.Н. в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011.

Кроме того, требование конкурсного управляющего Боброва М.В. о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Морозова А.Н. на объекты недвижимости отсутствующим, не является последствием недействительности сделки. Это требование является самостоятельным требованием и может быть заявлено в порядке искового производства.

Представление Морозовым А.Н. в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества на заборы не преследовали цели и не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, так как совершены в отношении принадлежащего Морозову А.Н. имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Маганское» Боброва М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 19.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Морозова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 по делу №А33-2396/2010д7 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

За ООО «Маганское» на праве собственности зарегистрированы следующие объекты:

- сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 1071,72 п.м., лит № 1, № 2, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, пос. Березовский, ул. Пионерская, 9/11, кадастровый (условный) номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000870070:1011 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008, серия 24 ЕЗ № 991650) (л.д.19);

- сооружение «Складская зона (заборное ограждение)», назначение: нежилое, протяженностью 554,91 п.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, пос. Березовский, ул. Трактовая, 77 (условный) номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000659150 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2008, серия 24 ЕИ № 016182) (л.д. 20);

- сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 404 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, кадастровый (условный) номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:0001005540 (свидетельство о государственной  регистрации права от 21.08.2008 серия 24ЕИ №141287) (л.д. 21).

Морозов А.Н. является собственником земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему заборы:

- забор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 435,6 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее поселка Березовский, кадастровый (условный) номер объекта: 24-24-05/006/2011-931 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2011 серия 24 ЕК № 291659). Основанием права является договор купли-продажи от 08.04.2009, декларация об объекте недвижимого имущества от 16.12.2011 (л.д. 27);

- забор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 171 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее поселка Березовский, кадастровый (условный) номер объекта: 24-24-05/006/2011-932 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2011 серия 24 ЕК № 291660). Основанием права является договор купли-продажи от 23.06.2009, декларация об объекте недвижимого имущества от 16.12.2011 (л.д. 28).

В связи с тем, что право собственности истца – ООО «Маганское» на спорные объекты зарегистрированы в 2008-2009 годах, а регистрация права собственности ответчика - в 2011 году, в упрощенном порядке произведенная на основании деклараций об объектах недвижимости, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку надлежащим собственником спорных объектов является истец, конкурсный управляющий ООО «Маганское» Бобров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки индивидуального предпринимателя Морозова А.Н., как несоответствующие положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, по предоставлению в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011, в отношении находящихся на праве собственности у ООО «Маганское» объектов недвижимости, и применении последствий в виде признании права собственности индивидуального предпринимателя Морозова А.Н. отсутствующим, в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за Морозовым А.Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным