Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-14182/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собранию кредиторов должника в течение трех месяцев после проведения инвентаризации и оценки имущества должника Положения о порядке и сроках продажи имущества для его утверждения является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также обжалует бездействие конкурсного управляющего Упирова Д.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц, в непредъявлении к данным лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В материалы дела представлена копия письма должника от 23.04.2012, из которого следует, что договор займа от 14.04.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Сибирь» (далее – ООО ИК «Сибирь») на сумму 600 000 рублей, договор на получение ссуды с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эдельвейс» от 11.06.2011 на сумму 400 000 рублей переданы конкурсному управляющему 23.04.2012 (л.д. 114).

Конкурсным управляющим Упировым Д.В. в адрес заемщиков направлены претензии от 21.05.2012 №27/ю, от 21.05.2012 №17/ю о возврате денежных средств, полученных по заключенным договорам (л.д. 115-116).

Ответным письмом от 12.07.2012 ООО ИК «Сибирь» сообщило, что в связи с затруднительным финансовым положением и отсутствием планируемых объемов работ, погашение процентов по предоставленным Евдокимовой В.В. суммам займа не осуществлялось. Как пояснило ООО ИК «Сибирь», срок возврата основной суммы займа не наступил и определен договором 11.06.2013; с целью урегулирования возникших разногласий и достижения соглашения между сторонами, ООО ИК «Сибирь» просит предоставить рассрочку погашения суммы долга по предложенному графику до 31.07.2013 включительно (л.д. 117-118).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.07.2012 конкурсный управляющий Упиров Д.В. сообщил собранию кредиторов о проведенных мероприятиях за время процедуры конкурсного производства, о работе с выявленной дебиторской задолженностью, о направлении претензий-требований в адрес дебиторов, о получении ответа на претензию с предложением предоставить рассрочку по уплате сумм долга по договорам займа. Также в протоколе указано, что уполномоченный орган сообщил о необходимости дополнительного времени для формирования позиции кредитора по вопросу осуществления дальнейших мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 120-121).

С целью подготовки заявлений о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим Упировым Д.В. подготовлен запрос в налоговый орган о предоставлении справки об открытых расчетных счетах в отношении должника, направленный 07.08.2012 (л.д. 144-145). Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответ на запрос до настоящего времени не получен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела опровергается довод жалобы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Упирова Д.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего должника Упирова Д.В., выраженном в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, опровергаются материалами дела, а также учитывая отсутствие оснований для признания незаконным непредставления собранию кредиторов должника в течение трех месяцев после проведения инвентаризации и оценки имущества должника Положения о порядке и сроках продажи имущества для его утверждения, заявителем не доказаны факты нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении им конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Евдокимовой В.В., и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Упирова Д.В.

Доводы уполномоченного органа о том, что сведения об отчете №687-1/12 от 01.06.2012 не были отражены в отчете конкурсного управляющего и о том, что оценка проведена несвоевременно, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не являются предметом жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с 31.07.2012 по 11.09.2012 конкурсным управляющим должника не было исполнено требование уполномоченного органа о подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в суд, также отклоняется арбитражным апелляционным судом. Из материалов дела следует, что в целях подготовки заявлений о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим Упировым Д.В. подготовлен запрос в налоговый орган о предоставлении справки об открытых расчетных счетах в отношении должника, направленный 07.08.2012 (л.д. 144-145). Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответ на запрос на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа (11.09.2012) получен не был.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу №А33-14182/2011к3.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу  №А33-14182/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова