Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-2396/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Таким образом, критерием отнесения объекта к объектам вспомогательного использования является отсутствие необходимости получения разрешения на строительство такого объекта и вспомогательный характер создаваемого строения или сооружения.

Морозовым А.Н. на государственную регистрацию представлены документы: договоры купли-продажи от 08.04.2009 и 23.06.2009 и декларации об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011.

Согласно представленным на государственную регистрацию декларациям от 16.12.2011 заявленные на государственную регистрацию объекты недвижимого имущества – сооружения - являются заборами, назначение: нежилое, материал наружных стен: бетон, общей площадью 435,6 кв.м. и 171 кв.м., то есть данные документы свидетельствуют о том, что объекты недвижимости - заборы служат сооружением вспомогательного использования и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

В пункте 2 статьи 17 Закона о регистрации указано, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации права собственности, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Морозова А.Н. на сооружения:

- забор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 435,6 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее поселка Березовский;

- забор, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 171 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее поселка Березовский.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно также указал, что само по себе представление в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества не является основанием для государственной регистрации права, для этого необходимо подтверждение зарегистрированного права на земельный участок, на котором находится регистрируемый объект недвижимости.

Следовательно, представление в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества - заборов сделками не являются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, истец нормативно не обосновал отнесение к односторонней сделке представление Морозовым А.Н. в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011, а также какие и на основании чего у ООО «Маганское» возникли обязанности в связи с предоставлением Морозовым А.Н. в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества от 16.12.2011.

В то же время истец в качестве доказательства своего права собственности на спорный объект недвижимости представил свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2008, серия 24 ЕЗ № 991650, свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2008, серия 24 ЕИ № 016182, свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2008 серия 24ЕИ №141287, согласно которым за ООО «Маганское» зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- сооружение, назначение: нежилое, протяженностью 1071,72 п.м., лит № 1, № 2, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, пос. Березовский, ул. Пионерская, 9/11, кадастровый (условный) номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000870070:1011;

- сооружение «Складская зона (заборное ограждение)», назначение: нежилое, протяженностью 554,91 п.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, Маганский с/с, пос. Березовский, ул. Трактовая, 77 (условный) номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000659150;

- сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 404 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, кадастровый (условный) номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:0001005540.

Из вышеназванных свидетельств о праве собственности следует, что данные объекты недвижимости зарегистрированы на основании приказа открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» от 12.05.1997 №395 и акта приема-передачи от 20.05.1997.

При этом доказательств, свидетельствующих о вхождении спорных объектов недвижимости в состав земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за истцом, не идентичны объектам недвижимого имущества, зарегистрированным за ответчиком, поскольку имеют различную протяженность и местоположение. Документов, свидетельствующих, что это один и тот же объект, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Морозов А.Н. не получал от ООО «Маганское» или за счет него спорное имущество.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования о признании сделки недействительной, и поскольку предоставление в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества на заборы не является действием, устанавливающим право собственности Морозова А.Н. на объекты недвижимости, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Более того, исходя из требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке), а не признание права собственности отсутствующим.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика Морозова А.Н. по представлению в регистрирующий орган деклараций об объектах недвижимого имущества на заборы преследовали цель и причинили вред имущественным правам кредиторов, так как совершены в отношении принадлежащего ему имущества, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельствами о государственной регистрации права и генеральным планом п. Березовский подтверждается, что спорные объекты недвижимости (заборы) непосредственно связаны с земельными участками, принадлежащими Морозову А.Н., отклоняется как необоснованный, поскольку из содержания свидетельств о государственной регистрации права следует, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за истцом, не идентичны объектам недвижимого имущества, зарегистрированным за ответчиком, поскольку имеют различную протяженность и местоположение. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца об идентичности спорных объектов, истцом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу №А33-2396/2010д7.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу  №А33-2396/2010д7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова