Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-1988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2012 года

Дело №

А33-1988/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Молочный союз»): Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 25.01.2012,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Алиевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный Союз»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «13» августа 2012 года по делу №А33-1988/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный союз» (ИНН 2466244567, ОГРН 1112468060858) (далее - ООО «Молочный союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.12.2011 № 562/571.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступил индивидуальный предприниматель Музыка Иосиф Владимирович (ИНН 242402034205, ОГРНИП 307240432300047), (далее – предприниматель, ИП Музыка И.В.) с требованием о признании незаконным решения от 26.12.2011 № 562/571 в части признания необоснованной жалобы индивидуального предпринимателя Музыки И.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Молочный союз» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа ООО «Молочный союз» в признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 26.12.2011 № 562/571.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Молочный союз» указывает следующее:

- антимонопольный орган и аукционная комиссия не приняли во внимание, что недостоверность сведений, представленных ИП Музыка И.В. подтверждались письмом производителя, направленным по факсу;

- факт представления недостоверных сведений ИП Музыка И.В. подтверждена производителем молочной продукции по запросу суда первой инстанции; суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при принятии решения;

- неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что необоснованный допуск предпринимателя к участию в открытом аукционе в электронной форме не привел к нарушению прав общества.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Музыка И.В., Агентство государственного заказа Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

Агентством государственного заказа Красноярского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя, Агентства государственного заказа Красноярского края.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой ООО «Молочный союз» части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Руководителем Агентства государственного заказа Красноярского края 21.11.2011  утверждена документация об аукционе в электронной форме № ЭА2766/11 «На право поставки молока и молочной продукции в 2012 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края» (далее – открытый аукцион в электронной форме), номер извещения 0119200000111006427.

Согласно документации открытого аукциона в электронной форме в качестве требований к поставляемым товарам указаны требования: Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; ГОСТа 51074-2003 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст; Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001. Первоначальная (максимальная) цена контракта составляет 226 483 182 рубля 91 копейка.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.12.2011, на участие в аукционе подано две заявки, оба участника размещения заказа решением комиссии допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2011, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия решила признать победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Молочный союз» с ценой контракта 176 902 752 рубля 27 копеек. Второе место присвоено ИП Музыке И.В. с ценой контракта 178 035 168 рублей 18 копеек. 

ООО «Молочный союз» и ИП Музыка И.В., не согласившись с решением комиссии открытого аукциона в электронной форме,  обратились с жалобами в Красноярское УФАС России.

ООО «Молочный союз» обратилось с жалобой на необоснованный допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером заявки 2 (ИП Музыка И.В.). По мнению общества, участником № 2 были представлены недостоверные сведения об ассортименте продукции молочного производителя ООО МПО «Скоморошка».

ИП Музыка И.В. обратился с жалобой на допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа с порядковым номером заявки 1 (ООО «Молочный союз»). По мнению предпринимателя, ООО «Молочный союз» не имеет опыта, финансовых и технических возможностей исполнять обязательства по аукциону.

Рассмотрев жалобы, антимонопольный орган принял решение от 26.12.2011 № 562/571, в котором признал жалобы необоснованными.

В решении от 26.12.2011 № 562/571 указано, что представленный представителем ООО «Молочный союз» оригинал прайс-листа продукции ООО МПО «Скоморошка» не может являться доказательством представления ИП Музыка И.В. недостоверных сведений в составе заявки на участие в открытом аукционе, поскольку из его содержания не следует, подписан ли указанный прайс-лист уполномоченным лицом, кроме того, прайс-лист заверен ООО «Милка», при этом иных документов, подтверждающих предоставление ИП Музыка И.В. в заявке на участие в аукционе недостоверных сведений, ООО «Молочный союз» не представлено.

Заявка ООО «Молочный союз» соответствует требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, доказательств необоснованного допуска общества к участию в аукционе предпринимателем не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Молочный союз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной