Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-1988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалоб ООО «Молочный союз», ИП Музыка И.В. на действия комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа были основания и полномочия для вынесения оспариваемого решения.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Содержание документации об открытом аукционе в электронной форме определено статьей 41.6 Закона о размещении заказов.

Из положений части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказа следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

- перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

Согласно  положениям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5  статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Частью 6  статьи 41.9 Закона о размещении  заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.12.2011, на участие в аукционе подано две заявки, оба участника размещения заказа решением комиссии допущены к участию в аукционе.

В апелляционной жалобе общество указывает, что антимонопольный орган и аукционная комиссия не приняли во внимание, что недостоверность сведений представленных ИП Музыка И.В. подтверждались письмом производителя (ООО МПО «Скоморошка»), направленным по факсу.

Как следует из материалов дела (в том числе решения от 26.12.2011 № 562/571, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.12.2011), при рассмотрении части первой заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2, аукционной комиссией направлялся запрос в ООО МПО «Скоморошка» и ООО «Сибирский продукт» (региональный представитель) о представлении информации об ассортименте продукции компании.

В адрес Агентства государственного заказа Красноярского края по факсимильной связи поступили прайс-листы продукции ООО МПО «Скоморошка», по результатам ознакомления с которыми аукционная комиссии установила по ряду позиций несоответствие характеристик (массовой доли жира, объема, массы нетто, срока годности) требованиям аукционной документации.

Следует отметить, что поступивший в Агентство прайс-лист подписан лицом без указания его должности, фамилии, не содержит текстовой информации о том, что МПО «Скоморошка» производит только указанную прайсе-листе молочную продукцию и иная продукция производиться не может по технологическим или иным причинам. Следовательно, комиссия обоснованно по причине неполучения от ООО МПО «Скоморошка» и ООО «Сибирский продукт» официального ответа не расценила указанный прайс-лист  как надлежащее доказательство недостоверности сведений,  предоставленных ИП Музыкой И.В. в заявке на участие в открытом аукционе.

Учитывая, что Закон о размещении заказов не устанавливает обязанности аукционной комиссии направлять запросы в целях установления достоверности представленной участником размещения заказа информации, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеуказанного у комиссии открытого аукциона в электронной форме были основания для принятия решения о допуске ИП Музыка И.В. к участию в торгах. Данное решение соответствует положениям Закона о размещении  заказов и его целям.

 При рассмотрении жалобы ООО «Молочный союз» в антимонопольном органе ООО «Молочный союз»  также представлялся прайс-лист, в котором по утверждению ООО «Молочный союз»  был отражен ассортимент продукции ООО МПО «Скоморошка». Из содержания указанного прайс-листа не следует, что указанный прайс-лист подписан уполномоченным лицом (руководителем или иным уполномоченным представителем), кроме того, как указывает антимонопольный орган, представленный прайс-лист заверен печатью ООО «Милка». Иных документов, подтверждающих предоставление ИП Музыкой И.В. в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме недостоверных сведений, ООО «Молочный союз» не было представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Молочный союз» указывает, что факт представления недостоверных сведений ИП Музыка И.В. подтвержден производителем молочной продукции по запросу суда первой инстанции. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при принятии решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление ООО МПО «Скоморошка» в материалы дела сведений о том, что часть заявленной ИП Музыка И.В. продукции ООО МПО «Скоморошка» не производится, не могут служить основанием для признания решения комиссии, и, следовательно, антимонопольного органа недействительным, поскольку указанные обстоятельства не были установлении аукционной комиссией и не были предметом ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа  от 26.12.2011 № 562/571.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также исходил из недоказанности ООО «Молочный союз» факта нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Общество оспаривает указанный вывод суда первой инстанции, указывая, что в случае если бы аукцион был признан несостоявшимся, контракт был бы заключен по первоначальной (максимальной) цене, что в данном случае не произошло.

Вместе с тем, как следует из документации открытого аукциона в электронной форме, ООО «Молочный союз» было допущено к участию в аукционе и признано его победителем. Допуск ИП Музыка И.В. к участию в аукционе не лишил общество возможности участвовать в аукционе и одержать победу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт заключения государственного контракта не по начальной (максимальной) цене, учитывая, что общество самостоятельно предложило цену, по которой было признано победителем, не может служить доказательством нарушения прав и законных интересов ООО «Молочный союз».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Молочный союз» за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Молочный союз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2012 года по делу                   № А33-1988/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова