Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-18919/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2012 г.

Дело №

А33-18919/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Спиридоновой В.А. по доверенности 12.10.2011 №07/10-2011,

ответчика - Яланского Я.В. по доверенности от 28.08.2012 №КВ 45/12, Казанцева А.М. по доверенности от 01.06.2012 №КВ 36/12, Черных А.М. по доверенности от 28.08.2012 №КВ 44/12, Ростомашвили И.Н. по доверенности от 06.07.2012 №КВ 22/12,

третьего лица - гражданина Республики Сербия Зорана Янковича по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля  2012 года по делу № А33-18919/2011,  принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» (ОГРН 1022402137889, ИНН 2463057093, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ОГРН 1022402303725, ИНН 2464042685, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2011 №01/02-2011 в сумме, эквивалентной 12 615,98 евро, а также неустойки за период с 09.02.2011 по 17.11.2011 в сумме, эквивалентной 1 238,18 евро, по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ром энд Хаас».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2012 года по делу                   № А33-18919/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга, эквивалентная 12 615,98 евро, сумма пени, эквивалентная 1 218,08 евро, в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 14 466,27 рублей расходов по уплате государственной пошлины  и 19 917,50 расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- привлеченная в качестве третьего лица компания «Ром энд Хаас» не является производителем акриловой дисперсии, не принадлежит компании «The Dow Chemical Company»; характер правоотношений компании «Ром энд Хаас» с производителем неизвестен;

- в деле нет доказательств того, что рецептура, которая в экспертных заключениях названа «рецептура  «The Dow Chemical Company»,  разработана производителем акриловой дисперсии;

- вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих некачественность переданного истцом товара, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам;

- по правилам статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был передать ответчику акриловую дисперсию PRIMAL Е357ЕF, которая в течение гарантийного срока должна была быть пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется (изготовление красочного покрытия для асбестоцементных листов); факт осведомленности истца о цели и характере использования товара подтвержден документально;

- проведенные экспертные исследования показали, что качество поставленного истцом товара не позволяет использовать его способом, рекомендованным производителем, а устранение недостатков качества приводит к несоразмерному удорожанию затрат ответчика;

- недостатки качества акриловой дисперсии из емкостей №№1, 9, 11, 13 были обнаружены на этапе приготовления краски (протокол лабораторных испытаний от 08.04.2011); аналогичные результаты получены в ходе судебной экспертизы краски, изготовленной на основе акриловой дисперсии, взятой из  емкостей №№1, 9, 11, 13;

-  технический отчет от 17.06.2011, выполненный  компанией «The Dow Chemical Company», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о должности и квалификации его составителей, а также подписи его составителей;

- правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

         Между ООО «Реал-Торг» (покупатель) и ООО «РОМ ЭНД ХААС» (продавец)  подписан договор от 01.02.2011 № 010211 на поставку акриловой дисперсии PRIMAL E 357 EF  в контейнерах (приложение № 1 к контракту).

        Между ООО «Реал-Торг» (поставщик) и ООО  «Комбинат «Волна» (покупатель) подписан договор поставки от 02.02.2011 № 01/02-2011, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю полихимическую продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо оплата продукции в иной форме, согласованной в спецификации (пункт 2.5 договора).

Сторонами подписана спецификация от 03.02.2011 № 01, согласно которой поставке подлежит акриловая дисперсия PRIMAL E 357 EF  в количестве  17 000 кг. по цене 70 210 евро, срок поставки по 10.03.2011, указаны технические характеристики товара и гарантийный срок - 1 год.

Согласно товарной накладной от 24.02.2011 №1 истец передал, а ответчик принял акриловую дисперсию PRIMAL E 357 EF  в количестве 17 000 кг стоимостью 2 785 897 рублей.

Сторонами подписан акт приемки-передачи товара от 24.02.2011 №1, согласно которому истец передал, а ответчик принял товар -  акриловую дисперсию PRIMAL E 357 EF  в количестве  17 000 кг., общей стоимостью 70 210 евро; претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 300 000 рублей платежным поручением от 15.03.2011 № 4 по выставленному истцом счету  от 15.02.2011 № 1. На дату платежа (15.03.2011) оплаченная сумма эквивалентна сумме 57 594,02 евро по курсу 39,9347 рублей. 

Оплату  товара на сумму 12 615,98 евро ответчик не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в указанной сумме. 

На основании пункта  6.2 договора поставки от 02.02.2011 № 01/02-2011 истец начислил ответчику пеню в размере 0,03% от просроченной  по оплате суммы за каждый день просрочки на сумму 1 238,18 евро, в том числе:

- 233,80 евро за просрочку оплаты предварительной оплаты  в размере 21 063 евро;  

-1004,38 евро за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в размере 61 762,98 евро.

 Истец направил ответчику претензии от 10.08.11 исх. № 123, 14.11.11 исх. № 11/7 с требованием об оплате  долга и неустойки, претензии оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчик  в апреле 2011 года сообщил истцу и представителю ДАУ ЮРОП Гмбх о возникновении проблем в процессе приготовления краски  с использованием поставленного примала, просил предоставить данные о маршруте передвижения автомобиля с показанием температуры в рефрижераторе, предоставить контрольную пробу примала, решить вопрос о замене дисперсии в количестве 14 500 кг. на аналогичную и дать рекомендации по доработке изготовленной краски в количестве 4 300 кг.; истец  указал на надлежащее качество поставленного примала согласно проведенным  ДАУ ЮРОП испытаниям и потребовал оплатить долг и неустойку.

В материалы дела представлен технический отчет компании DOW Строительная Химия от 17.06.2011, составленный по результатам  рассмотрения претензии ООО «Комбинат «Волна» на качество примала Е-357 номер партии 0006479697. В отчете указано, что полученные от ответчика образцы №№ 1, 9, 11 и 13 исследованы с целью сравнения с эталонным образцом продукта РRIMAL-357, каких-либо существенных различий между образцами не установлено. Также были проведены следующие тесты: фильтрационный тест с выявлением частиц геля, определение размера частиц с выявлением возможных отклонений распределения частиц по размерам, минимальной температуры пленкообразования, тест на адгезию готового состава к фиброцементу, в отчете приведены результаты и описания испытаний. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено Петеневу Геннадию Игнатьевичу и экспертам АНО «Красноярскстройсертификация» Стояну Юрию Федоровичу, Юрченко Илье Николаевичу. В материалы дела поступили заключение экспертов по судебно-технической экспертизе от 27.03.2012 и заключение эксперта по комиссионной судебно-технической  экспертизе от 28.03.2012 № 01.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара - PRIMAL E 357 EF в сумме, эквивалентной 12 615,98 евро, а также пени, начисленной за просрочку оплаты предварительной оплаты и за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, в сумме, эквивалентной 1 238,18 евро, по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что из поставленной по договору поставки от 02.02.2011 № 01/02-2011 партии PRIMAL E 357 EF неоплаченным осталось  то количество акриловой дисперсии, которое не пригодно для использования в производстве профильной продукции ответчика.

 Удовлетворяя  исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 02.02.2011 № 01/02-2011, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю полихимическую продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

Сторонами подписана спецификация от 03.02.2011 № 01, согласно которой поставке подлежит акриловая дисперсия PRIMAL E 357 EF  в количестве  17 000 кг. по цене 70 210 евро, срок поставки по 10.03.2011, указаны технические характеристики товара и гарантийный срок - 1 год.

По товарной накладной от 24.02.2011 №1 истец передал, а ответчик принял акриловую дисперсию PRIMAL E 357 EF  в количестве 17 000 кг. стоимостью 2 785 897 рублей. Сторонами подписан акт приемки-передачи товара от 24.02.2011 №1, согласно которому истец передал, а ответчик принял товар -  акриловую дисперсию PRIMAL E 357 EF  в количестве  17 000 кг. общей стоимостью 70 210 евро; претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 300 000 рублей платежным поручением от 15.03.2011 № 4 по выставленному истцом счету от 15.02.2011 № 1. На дату платежа (15.03.2011) оплаченная сумма эквивалентна сумме 57 594,02 евро по курсу 39,9347 рублей. 

Оплату  товара на сумму 12 615,98 евро ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Обстоятельства подписания договора поставки от 02.02.2011 № 01/02-2011, факта