Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-18919/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на хризотилцементные листы по технологии ООО «Комбинат «Волна», имеют адгезию 2, 3 и 4 балла, при этом у образцов краски, изготовленных по рецептуре ООО «Комбинат «Волна», с применением акриловой дисперсии из кубов №№1, 9, 11, 13, нанесенных на хризотилцементные листы по технологии нанесения, предложенной экспертом Петеневым Г.И., то есть с предварительным нанесением специального грунта и окрашиванием после семисуточной выдержки, адгезия 1 балл (пункт 7 установочной части заключения от 27.03.2012).

 Таким образом, из содержания двух экспертных заключений следует, что  при проведении судебно-технической экспертизы  комиссия в составе назначенных судом экспертов изготовила опытные образцы краски с использованием акриловой дисперсии Primal  E357EF из неоплаченной партии (емкости №№ 1, 9, 11, 13) и образцы краски с использованием акриловой дисперсии Primal  E357EF из другой партии. Кроме акриловой дисперсии Primal  E357EF все остальные компоненты краски, технология изготовления и способ нанесения краски на лист были неизменными.

Результаты лабораторных испытаний эксперты оформили протоколом от 03.03.2012 (т. 3, л.д. 8-11, т. 4 л.д. 75-76), согласно которому отслаивание красочного покрытия в различной степени (адгезия от 2 до 4 баллов) обнаружилось на всех образцах, выкрашенных краской, изготовленной по рецептуре ответчика с применением акриловой дисперсии Primal  E357EF из неоплаченной партии (емкости №№ 1, 9, 11, 13), ненормативное изменение цвета обнаружилось на двух образцах из четырех. Этим же протоколом подтверждается, что на образцах, выкрашенных краской, изготовленной по рецептуре ответчика с применением акриловой дисперсии Primal  E357EF из другой партии (емкости №№ 14, 15, 16, 17), отслаивание краски не наблюдалось.

Протокол результатов лабораторных испытаний подписан экспертами Петеневым и Юрченко, эксперты пришли к выводам о том, что акриловую дисперсию Primal E357EF (емкости №№ 1, 9, 11, 13) нельзя использовать по рецептуре изготовления краски и технологии нанесения краски, применяемой у ответчика; добиться нормативных показателей качества краски, изготовленной из акриловой дисперсии Primal E357EF из неоплаченной партии (емкости №№ 1, 9, 11, 13), возможно, только если принципиально изменить действующую у ООО «Комбинат «Волна» рецептуру краски и технологию нанесения краски.

        Из протокола испытаний следует, что образцы краски, давшие различные результаты по адгезии, отличались исключительно по партиям акриловой дисперсии Primal E357EF. Рецептура, объемная концентрация пигмента, технология нанесения покрытия (нанесение краски прямо на хризотилцементный лист в два слоя) совпадали.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что химические свойства  одной и той же партии товара не могут отличаться, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что качество поставленной истцом акриловой дисперсии Primal E357EF (емкости №№ 1, 9, 11, 13) не позволяет использовать ее способом, рекомендованным производителем, а устранение недостатков качества приводит к несоразмерному удорожанию затрат ответчика.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что истец в ответ на претензии ответчика отказался заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Установив, что недостатки товара выявлены ответчиком в пределах гарантийного срока, применив правила пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика 12 615,98 евро стоимости некачественной акриловой дисперсии Primal E357EF (емкости №№ 1, 9, 11, 13) отсутствуют, исковое заявление в части взыскания задолженности и 1004,38 евро пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 233,80 евро за просрочку оплаты предварительной оплаты в размере 21 063 евро, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из текста статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если иное не установлено договором, оплата товара зависит от момента передачи товара покупателю.

          Согласно пункту 2.3.1 договора поставки от 02.02.2011 № 01/02-2011 покупатель уплачивает предоплату в размере 30% от стоимости продукции в течение 5 дней с момента согласования сторонами соответствующей спецификации на партию товара.

Пунктом 6.2 договора поставки  предусмотрено, что за просрочку оплаты партии продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной по оплате суммы  за каждый день просрочки.

         Истец на сумму предоплаты  21 063 евро начислил неустойку за 37 дней просрочки в сумме 233,80 евро. 

Оценив содержание пункта 6.2 договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт не содержит условия о возможности начисления пени за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

В связи с чем, требование о взыскании пени, начисленной на предварительную оплату, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 488 рублей.

За проведение экспертизы ответчик оплатил 35 000 рублей по платежному поручению от 02.02.2012 №376.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 30.07.2012 №2751 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика в сумме 37 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции  подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля  2012 года по делу                  №  А33-18919/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Торг» (ОГРН 1022402137889, ИНН 2463057093, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (ОГРН 1022402303725, ИНН 2464042685, г.Красноярск) 37 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова