Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-4109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снижением цены;

- результат указанных действий соответствует интересам как МУП «Жилкомсервис», ООО «РемСтройКомлект», так и ООО «СибГорСтрой» поскольку обеспечивают возможность получения максимально возможной прибыли при заранее установленных затратах, учитывая, что самостоятельно работы организациями не производились, а их выполнял один субподрядчик - ООО «СибГорСтрой»;

- о совершении рассматриваемых действий было заранее известно каждому участнику, в том числе и субподрядчику ООО «СибГорСтрой», что подтверждается их единообразностью (одинаковый характер) и синхронностью, а также обусловливается наличием вышеприведенным многочисленных объединяющих названных лиц факторов и отношений, тесным взаимодействием организаций;

- действия каждого из участников вызваны действиями другого участника и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» указывает, что  выводы антимонопольного органа о попеременном получении дохода от участия в торгах являются неверными, поскольку доход от участия в торгах был получен МУП «Жилкомсервис» лишь вследствие заключения контракта по результатам аукциона, прошедшего 02.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что доход, полученный МУП «Жилкомсервис» от участия в аукционе 02.08.2010, сопоставим с доходами, получаемыми от участия в аукционах ООО «РемСтройКомлект». Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что участие в согласованных действиях не соответствовало интересам МУП «Жилкомсервис», учитывая его поведение при проведении аукционов.

В апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» указывает, что неявка МУП «Жилкомсервис» на аукционы «На реконструкцию кровли и части здания МОУ «Центр образования г. Сосновоборска»» и «На инженерные сети микрорайона 12» была обусловлена неподтвреждением субподрядчиком (ООО «СибГорСтрой») своего согласия, (достигнутого ранее на переговорах)  на выполнение работ, при том, что само МУП «Жилкомсервис» не обладает ресурсами для самостоятельного выполнения контрактов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела не следует, что по другим контрактам МУП «Жилкомсервис» запрашивало подтверждение ООО «СибГорСтрой» о готовности выполнить объемы работ. Кроме того, о готовности ООО «СибГорСтрой» выполнить объемы работ по аукционам «На реконструкцию кровли и части здания МОУ «Центр образования г. Сосновоборска»» и «На инженерные сети микрорайона 12» свидетельствует факт заключения договоров на выполнение субподрядных работ между ООО «РемСтройКомлект» и ООО «СибГорСтрой».

Более того, учитывая установленные антимонопольным органом по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия достигнутого ранее  соглашения, на которое ссылается МУП «Жилкомсервис», также подтверждает наличие согласованных действий между МУП «Жилкомсервис», ООО «РемСтройКомлект» и ООО «СибГорСтрой».

В апелляционных жалобах МУП «Жилкомсервис» и ООО «РемСтройКомплект» ссылаются на то,  что факт расположения МУП «Жилкомсервис» и ООО «РемСтройКомплект» в одном месте  обусловлен отсутствием в г. Сосновоборске офисных площадей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство могло способствовать осуществлению указанными лицами согласованных действий. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождения МУП «Жилкомсервис» и ООО «РемСтройКомплект» по одному адресу подтверждает, наряду с иными обстоятельствами, факт осуществления таких действий.

Из апелляционных жалоб следует, что схожесть заявок обусловлена текучестью кадров, техническим взаимодействием сотрудников. Кроме того, ООО «РемСтройКомлект» указывает, что небольшой промежуток времени между сроками подачи заявок МУП «Жилкомсервис» и  ООО «РемСтройКомплект» обусловлен тем обстоятельством, что заявки подавались в последний день их приема.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы   недостаточны для объяснения причины оформления заявок по единому шаблону, в том числе и в части идентичности их содержания, а также объяснения фактически синхронной их подачи (с перерывами до получаса).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «РемСтройКомплект» о том, что антимонопольный орган не провел анализ товарного рынка, на котором действуют участники торгов в связи со следующим.

Из положений пункта 1.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» следует, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации согласованных действий по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке.

Как следует из материалов дела, согласованные действия были осуществлены, в том числе посредством участия (отказа от участия) в аукционах, предметом которых было выполнение строительных работ. Объемы работ по заключенным контрактам были переданы ООО «СибГорСтрой».

Следовательно, МУП «Жилкомсервис», ООО «РемСтройКомлект» и ООО «СибГорСтрой»  действуют на одном товарном рынке и при добросовестном поведении должны были конкурировать за право заключить соответствующие контракты.

В апелляционной жалобе ООО «РемСтройКомплект» указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника торгов снижать первоначальную (максимальную) цену контракта. Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе данное обстоятельство  (неснижение цены) действительно не свидетельствует о наличии согласованных действий, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника торгов снижать первоначальную (максимальную) цену контракта. В то же время Законом о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Поскольку совокупность установленных фактов подтверждает факт нарушения указанного заперта, данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

ООО «РемСтройКомплект» отмечает, что подготовка и подача  двух заявок для создания видимости конкуренции является экономически нецелесообразной, так как требуется обеспечение заявки в размере 5 % от начальной (максимальной цены контракта);

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из положений Закона о размещении заказов, регулирующих порядок проведения открытых аукционов, следует, что деньги, перечисленные участниками размещения заказов в качестве обеспечения своих заявок, не возвращаются участникам торгов только в случае уклонения последних от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «РемСтройКомплект» о недоказанности  антимонопольным органом факта ограничения конкуренции, поскольку положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не предусматривают обязанности антимонопольного органа доказывать факт ограничения конкуренции, достаточным последствием для квалификации действий в качестве запрещенных является повышение, снижение или поддержанию цен на торгах или угроза таких последствий.

Таким образом, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о нарушении ООО «РемСтройКомлект», МУП «Жилкомсервис», ООО «СибГорСтрой» требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным. Оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на МУП «Жилкомсервис» и  ООО «РемСтройКомплект» соответственно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2012 года по делу                   № А33-4109/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова