Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А33-8995/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 года

Дело №

№ А33-8995/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии:

от административного органа (Федеральной службе по надзору в сфере транспорта):                  Ермолаевой Е.А., представителя по доверенности от 17.04.2012 № 38; Клемешовой Н.А., представителя по доверенности от 13.02.2012 № 31,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТАЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» сентября 2012 года по делу №А33-8995/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» (далее – заявитель, общество, ООО «ВТОРМЕТАЛЬЯНС») (ИНН 2462207885, ОГРН 1092468022272) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – административного органа, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 538 о назначении административного наказания от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административным органом нарушена процедура производства по административному делу, что выразилось в вынесении постановления о возбуждении производства по административному делу в отсутствие надлежащим образом уведомленного  директора общества; в действиях (бездействии) общества не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.09.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 09.11.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.04.2012 года Красноярской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Тулиным С.Т. проведена проверка ООО «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» (ул. Рязанская, 69 А,                                         г. Красноярск, 660031) по вопросам обеспечения безопасности движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающему к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиалу  ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлено, что ООО «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: ул. Рязанская, 69 А,                   г. Красноярск, протяженностью 359 п.м, примыкающие к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиалу ОАО «РЖД». В ходе проверки выявлены нарушения требований по текущему содержанию и эксплуатации  железнодорожных путей необщего пользования.

17.04.2012 Красноярским транспортным прокурором в отношении                                                    ООО «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.05.2012 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора Абраменко А.Н. вынесено постановление № 538 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ВТОРМЕТАЛЬЯНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ООО «ВТОРМЕТАЛЬЯНС», считая указанное постановление от 22.05.2012 № 538 незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 28.4, статьи 23.36                 КоАП РФ, части 2 статьи 22,  частей 1, 2 статьи 25 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 9.5, 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пунктов 1.1, 1.5, 2.1.3.1 Положения о Сибирском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.09.2009 № АК-1075фс, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012 и постановление о назначении административного наказания от 22.05.2012 № 538 вынесены уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Доводы общества о неправомерном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества – генерального директора общества                  Ермолаева Е.О. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  ходатайством генерального директора общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 17.04.2012 в 10 час. 30 мин., в его отсутствие.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Ространснадзор не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, административный орган, вменяя обществу указанное правонарушение, ссылается на нарушение им требований Инструкции и Приложения к Указанию МПС России от 20.02.1992 №С-175у, Правил технической эксплуатации железных дорог России, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, «ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», что фактически  выразилось в совершении действий (бездействий), связанных с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием железнодорожных путей, а не действий, связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта.

Исходя из системного толкования статьи 11.1 КоАП РФ «Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене» и текста частей 1 - 6 указанной статьи КоАП РФ, следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования. При этом субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть только физическое лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. В силу статьи 29 КоАП РФ  привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая недоказанность со стороны административного органа объективной стороны вменяемого правонарушения, и вменение обществу в вину правонарушения, субъектом которого оно не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6                             статьи 11.1 КоАП РФ. Следовательно, административный орган необоснованно вынес оспариваемое постановление о привлечении  общества к административной ответственности  по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, что является основанием в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его незаконным и отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи