Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А33-14308/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, и установление даты возникновения обстоятельства, в том числе когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 этого же Закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание всех изложенных обстоятельств является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Кроме того, исходя из толкования норм пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве заявление о привлечении руководителя должника к ответственности может быть подано арбитражным управляющим лишь после формирования конкурсной массы, а объем субсидиарной ответственности вышеназванных лиц будет соразмерен сумме неудовлетворенных из конкурсной массы требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаками неплатежеспособности являются неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» Ковалев О.А. не представил доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителей должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителей должника, а также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не указал, какие именно действия руководителей должника Копейкина А.В. и Оробинской Н.Г. привели к банкротству ООО «Талнахсервис».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства от 01.08.2012, в настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения до 09.09.2012. Для завершения мероприятий, необходим срок до 30.09.2012.

В материалы дела заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие, что мероприятия по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами завершены. Таким образом, не представлены доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева О.А. о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Копейкина Александра Васильевича, Оробинской Надежды Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская   энергетическая компания» 229 384 391 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 28.08.2010 у руководителей должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ввиду того, что имелась задолженность должника перед ОАО «НТЭК»  по исполнительному листу АС №001749672 от 28.07.2010.

 Между тем, конкурсный управляющий не указал и не представил соответствующие доказательства о возникновении обязательств у должника после 28.07.2010 при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В частности не представлены доказательства, подтверждающие сумму требований всех кредиторов по денежным обязательствам на указанную дату, в том числе срок исполнения которых наступил на необходимую дату подачи в арбитражный суд заявления должника (как указывает конкурсный управляющий 28.08.2010), в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности. Нет доказательств, подтверждающих размер задолженности по обязательным платежам на указанную дату. В материалы дела не представлено обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, обязывающих руководителя должника подать заявление в соответствии с Законом о банкротстве не позднее 28.08.2010. Нет доказательств того, что именно указанное бездействие руководителя должника привело к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов. 

В материалы дела не представлены решения органов должника об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, уполномоченных в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника. Нет доказательств того, что обращение взыскания на имущество должника на дату 28.07.2010 существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, исходя из толкования норм пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве заявление о привлечении руководителя должника к ответственности может быть подано арбитражным управляющим лишь после формирования конкурсной массы, а объем субсидиарной ответственности вышеназванных лиц будет соразмерен сумме неудовлетворенных из конкурсной массы требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В материалы дела конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие, что мероприятия по формированию конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами завершены. Таким образом, не представлены доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Соответственно, до момента установления вышеназванных обстоятельств заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, и не могут быть взысканы в пользу одного кредитора, в частности в пользу ОАО «НТЭК».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу №А33-14308/2010о30 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу     №А33-14308/2010о30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай