Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Металикиной Е.В.: Петушинского В.А., представителя по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Металикиной Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2012 года по делу № А33-14910/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Металикина Елена Валентиновна (ОГРН 304245024400040, ИНН 245000171084) (далее – индивидуальный предприниматель            Металикина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании отказа в предоставлении льготы на имущество физических лиц в          2009 году, выразившегося  в письме №2.4-18/21435 от 13.07.2011, незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о взыскании расходов на проезд представителя в размере 12 845 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 заявление налогового органа удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Металикиной                Елены Валентиновны  в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю взысканы судебные расходы в размере  11 458 рублей 48 копеек, в том числе, судебные расходы за 2011 год в сумме 6 751 рубль, судебные расходы за 2012 год в сумме        4 707 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Металикина Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-  из представленных путевых листов невозможно сделать вывод о размере затрат на бензин, путевые листы являются доказательством выполненного поручения водителем транспортного средства, а не доказательством, подтверждающим обоснованность понесенных затрат,

- представленный налоговым органом расчет является внутренним документом и не подтверждает обоснованность затрат,

- в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие направление представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях по настоящему делу (приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания и отчеты об их выполнении), а также доказательства, подтверждающие количество израсходованного бензина.

- из путевых листов видно, что поездки совершались разными людьми и не только в арбитражный суд, пробеги, указанные в путевых листах, превышают фактическое расстояние между судом и налоговым органом.

Налоговый орган представил пояснения на апелляционную жалобу и заявление о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов в сумме 3207 рублей 61 копейка.

К пояснения налоговый орган приложил дополнительные документы, а именно: справку от 14.11.2012, подписанную директором автовокзала, согласно которой расстояние между автовокзалами г.Канска и г.Красноярска составляет 231 км.; приказ налогового органа от 31.12.2009 «О техническом обслуживании и нормах расходов ГСМ автотранспорта Инспекции», лист согласования к приказу, приложения № 1 и № 2 к приказу, устанавливающие поправочные коэффициенты, повышающие базовую норму расхода топлива для автомобилей инспекции и базовую норму расхода смазочных материалов для автомобилей после капитального ремонта, находящихся в эксплуатации более 5 лет.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений, изложенных в пояснениях на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, высказал возражения по представленным налоговым органом пояснениям.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.10.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением дела №А33-14910/2011, в размере 12 845 рублей 32 копейки на приобретение топлива для проезда представителя инспекции к месту судебных заседаний, назначенных на 13.10.2011, 22.11.2011, 29.11.2011, 27.12.2011, 25.01.2012, 03.02.2012, 11.05.2012, 12.05.2012, и обратно.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция подтвердила факт несения расходов на приобретение топлива для проезда к месту судебных заседаний по делу №А33-14910/2011 в размере 11 458 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал обоснованность предъявления расходов сумме 1 386 рублей 84 копейки, поскольку факт участия представителя налогового органа в судебном заседании 03.02.2012 опровергается протоколом судебного заседания от указанной даты, согласно которому заседание 03.02.2012 проведено в отсутствие представителей сторон.

Вместе с тем, с учетом представленного налоговым органом заявления о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов в сумме 3207 рублей 61 копейка и приложенных к пояснениям документов, суд апелляционной приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу налогового органа в размере   8250 рублей        97 копеек на основании следующего.

Как следует из представленных документов (в том числе,  определения от 13.10.2011, протоколов судебных заседаний от 22 - 29.11.2011, от 27.12.2012, от 25.01.2012, от 11.05.2012, от 12.05.2012) представители налогового органа  принимали участие в предварительном и судебных заседаниях по делу №А33-14910/2011, назначенных на 13.10.2011, 22.11.2011, 29.11.2011, 27.12.2011, 25.01.2012, 11.05.2012, 12.05.2012.

Представленными документами подтверждается, что:

- стоимость проезда представителя налогового органа до г. Красноярска для участия в заседании, назначенном на 13.10.2011, на служебном автомобиле ВАЗ 21102 и обратно составила 945 рублей 88 копеек (путевой лист №1166 от 13.10.2011, договор отпуска нефтепродуктов по талонам от 08.09.2011, заявка на кассовый расход №0993 от 30.09.2011, счет - фактура №ВВ017510 от 09.09.2011, товарная накладная №3517 от 09.09.2011);

- стоимость проезда представителя налогового органа до г. Красноярска для участия в заседании, назначенном на 22.11.2011, на служебном автомобиле ВАЗ-21102 и обратно составила 1068 рублей 61 копейка (путевой лист №1341 от 22.11.2011, государственный контракт на поставку горюче - смазочных материалов №34 от 21.10.2011, заявка на кассовый расход №1083 от 25.10.2011, счет - фактура №ВВ018541 от 24.10.2011, товарная накладная №4029 от 24.10.2011);

- стоимость проезда представителя налогового органа до г. Красноярска для участия в заседании, назначенном на 29.11.2011, на служебном автомобиле ГАЗ 3110 и обратно составила 1706 рублей 74 копейки (путевой лист №1371 от 29.11.2011, государственный контракт на поставку горюче - смазочных материалов №34 от 21.10.2011, заявка на кассовый расход №1083 от 25.10.2011, счет - фактура №ВВ018541 от 24.10.2011, товарная накладная №4029 от 24.10.2011);

- стоимость проезда представителя налогового органа до г. Красноярска для участия в заседании, назначенном на 27.12.2011, на служебном автомобиле ВАЗ-21102 и обратно составила 1068 рублей 61 копейка (путевой лист №1478 от 27.12.2011, государственный контракт на поставку горюче - смазочных материалов №34 от 21.10.2011, заявка на кассовый расход №01394 от 14.12.2011, счет - фактура №ВВ019333 от 06.12.2011, товарная накладная №44 от 06.12.2011);

- стоимость проезда представителя налогового органа до г. Красноярска для участия в заседании, назначенном на 25.01.2012, на служебном автомобиле ВАЗ-21102 и обратно составила 1024 рубля 15 копеек (путевой лист №76 от 25.01.2012, государственный контракт на поставку горюче - смазочных материалов №34 от 21.10.2011, заявка на кассовый расход №01394 от 14.12.2011, счет - фактура №ВВ019333 от 06.12.2011, товарная накладная №44 от 06.12.2011);

- стоимость проезда представителя налогового органа до г. Красноярска для участия в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.05.2012, на служебном автомобиле ВАЗ-21102 и обратно составила 934 рубля 97 копеек (путевой лист №492 от 11.05.2012, договор отпуска нефтепродуктов по талонам №141-тс от 09.04.2012, заявка на кассовый расход №335 от 12.04.2012,