Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от истца: Смеловой С.Н., представителя  ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Красноярской конторы ОАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности от 23.12.2011,  ГМК-115/113-НТ, Евдокимова Е.В., представителя ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Красноярской конторы ОАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Иванова М. С., генерального директора ООО «ЭМАН», действующего на основании решения единственного участника ООО «ЭМАН» от 10.01.2012, № 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Красноярской конторы открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа  2012 года по делу №  А33-19966/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество  «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Красноярской конторы открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМАН» (ИНН 2464020667) о расторжении договора подряда от 01.07.2010 № ФКРАСК-48/07-2010, о взыскании 1 660 289 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 № ФКРАСК-48/07-2010.

Определением от 02.04.2012 исковые требования о расторжении договора подряда № ФКРАСК-48/07-2010 от 01.07.2010 оставлены без рассмотрения.

Решением от 02.04.2012 в иске отказано.

06.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ЭМАН» поступило заявление, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» в лице Красноярской конторы судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 153 014 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

- участие в качестве представителя ООО «Эман» в судебных заседаниях арбитражного суда - 10 000 рублей за 1 судодень;

- даты заседаний - 24 января 2012 г., 26 января 2012 г., 27 февраля 2012 г., 22 марта 2012 г., 26 марта 2012 г. (всего 5 заседаний). 10 000 x 5 = 50 000 руб.;      - составление отзыва на исковое заявление (от 23.01.2012), составление дополнения к отзыву на исковое заявление (от 27.02.2012) - 10 000 руб.;

- составление ходатайств (от 26.01.2012, от 27.01.2012, 02.02.2012) - 10 000 руб.;      - вознаграждение за достижение положительного результата - 5 % от суммы искового заявления - 83 014  руб.  45 копеек;

- итого: 50 000 + 10 000 + 10 000 + 83 014 рублей 45 копеек = 153014 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года требования удовлетворены частично - с открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Красноярской конторы открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМАН» взыскано 70 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Красноярской конторы обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

В акт об оказании услуг по договору включена услуга по составлению Дополнения к отзыву (26.03.2012) стоимостью 10 000  руб. Дополнение к отзыву на исковое заявление, составленное Ответчиком 26.03.2012, не является самостоятельным документом, требующим изучения и анализа документов. Кроме того, договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЭМАН» и ООО «Доверенное лицо», не содержит в своем предмете услуги по составлению Дополнений к отзыву и иных документов (требующих изучения и анализа), а также не определяет стоимость услуги по составлению указанных документов.

Представленный ООО «ЭМАН» расчет по оказанным юридическим услугам, противоречит акту об оказанных услугах, ООО «ЭМАН» включило в расчет стоимость составление ходатайств (26.01.2012, 27.01.2012, 02.02.2012), которые фактически не были составлены в рамках договора на оказание юридических услуг, что подтверждается актом от 14.05.2012, подписанным сторонами об исполнении Договора от 01.12.2011, в котором отсутствует информация о выполнении услуг по составлению ходатайств.

Таким образом, компенсация судебных расходов за составление Дополнения к отзыву и ходатайств является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ЭМАН» участвовал в одном предварительном судебном заседании 24.01.2012-26.01.2012 и в двух судебных заседаниях 27.02.2012 и 22.03.2012-26.03.2012 (с объявлением перерыва), а всего в трех заседаниях. На это также указано судом первой инстанции в определении от 29.08.2012.

Также следует обратить внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что заявленное ходатайство о вызове свидетелей было впоследствии отозвано представителем ООО «ЭМАН» о чем указано в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19966/2011 от 02.04.2012.

Таким образом, исходя из представленных ООО «ЭМАН» документов и материалов дела следует, что ООО «ЭМАН» были понесены расходы, связанные с составлением одного отзыва на исковое заявление (23.01.2012) и участием представителя в трех судебных заседаниях (24.01.2012-26.01.2012, 27.02.2012, 22.03.2012-26.03.2012).

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ОАО «ГМК «Норильский никель» о необоснованно завышенной стоимости услуг по договору на оказание юридической помощи от 01.12.2011, заключенному между ООО «ЭМАН» и ООО «Доверенное лицо». Стоимость услуг считаем необоснованно завышенными, исходя из имеющейся информации о стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае.

Средняя стоимость услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, по подготовке искового заявления и иных документов, требующих изучения материалов составляет 3200  руб., средняя стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде составляет 4 300  руб. Представленные цены сформированы исходя из средней стоимости услуг, оказываемых такими организациями как ООО «Юридическое агентство «Аспект права», ООО Юридическое агентство «Легат», Центр юридических и бухгалтерских услуг ООО «Альфа-Т», ООО «ЛексБизнесКонсалт» и др.

Арбитражным судом Красноярского края, при рассмотрении заявления ООО «Эман» не были учтены представленные ОАО «ГМК «Норильский никель» рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, где стоимость составления искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов составляет 7 000  рублей. Эти же ставки устанавливают стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде в размере 9000  рублей за один судодень.

Ответчик письменного отзыва не представил, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик возразил в отношении проверки судебного акта в указанной истцом части, просит проверить законность и обоснованность решения в части удовлетворенных требований. Полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

С учетом указанного заявления апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- заключенный 01.12.2011 между ООО «Доверенное лицо» (исполнителем) и ООО «ЭМАН» (заказчиком) договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в качестве представителя заказчика (ответчика) в Арбитражному суде Красноярского края по заявлениям ОАО «ГМК «Норильский никель» в лице Красноярской конторы ОАО «ГМК «Норильский никель» о расторжении договора от 01.07.2010 № ФКРАСК-48/07-2010 и взыскании задолженности в размере 1 660 289 руб. по указанному договору;

- акт от 14.05.2012 об оказании услуг по договору от 01.12.2011 на сумму 153 014 руб. 45 коп.;

- платежное поручение от 05.07.2012 № 416 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «ЭМАН» обществу с ограниченной ответственностью «Доверенное лицо» 153 014 руб. 45 коп. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011;

- расценки за оказание юридических услуг;

- документы, которые были составлены в процессе рассмотрения дела № А33-19966/2011.

В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек ОАО «ГМК «Норильский никель» представило отзыв на заявление, расценки юридических услуг, оказываемых разными юридическими лицами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении