Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание  сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 между ООО «Доверенное лицо) и ООО «ЭМАН» предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется из расчета: составление отзыва на исковое заявление и ходатайств (требующее изучения и анализа документов) - 10 000 руб. за каждый документ; участие в качестве представителя заказчика по гражданскому делу в Арбитражном суде - 10 000 руб. за 1 судодень; в случае отложения дела судом к рассмотрению на другой день заказчик обязан выплатить исполнителю стоимость услуги в полном объеме, независимо от причин отложения дела; вознаграждение за достижение положительного судебного решения, составляет 5 % от суммы искового заявления - 83 014,45 руб.

По своей правовой природе договор между ООО «Доверенное лицо» и ООО «ЭМАН» от 01.12.2011 является договором возмездного оказания услуг. Согласно указанному договору, исполнитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь в качестве представителя заказчика (ответчика) в Арбитражному суде Красноярского края по заявлениям ОАО «ГМК «Норильский никель» в лице Красноярской конторы ОАО «ГМК «Норильский никель» о расторжении договора от 01.07.2010 № ФКРАСК-48/07-2010 и взыскании задолженности в размере 1 660 289 руб. по указанному договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3 договора о выплате вознаграждения в процентах заключен под условием. При этом не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются.

Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий договора, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и в зависимости от  принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу (положительного судебного решения), что противоречит  статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам процессуального законодательства.

Условие названного договора в части выплаты вознаграждения в зависимости от принятого судом решения непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Доказательств обратного заявитель не представил. Поэтому сумма в размере 83014 рублей 45 копеек не может быть отнесена к судебным расходам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части не имеется.

Из материалов дела (определений, протоколов заседаний) усматривается, что представитель ООО «ЭМАН» участвовал в одном предварительном 24.01.2012-26.01.2012 (с объявлением перерыва) и двух судебных заседаниях 27.02.2012 и 22.03.2012-26.03.2012 (с объявлением перерыва), а всего в трех заседаниях.

Вместе с тем, в пункте 3 договора стороны предусмотрели стоимость участия представителя заказчика по делу в арбитражном суде исходя из 10 000 рублей за один судодень, что является правом сторон.

Таким образом, сумма в размере 50 000 рублей за участие представителя заказчика по делу в арбитражном суде соответствует условиям заключенного договора,  акту об оказании услуг, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик согласно расчету оценил стоимость отзыва и дополнения к нему в 10 000 рублей, и составление ходатайств также в 10 000 рублей.

Пунктом 3 договора от 01.12.2011 стороны предусмотрели стоимость составления отзыва и ходатайств – 10 000 рублей за каждый документ.

Отзыв на иск от 23.01.2012 имеется в материалах дела (л.д. 139 том 1), представлен представителем ответчика в судебном заседании 24.01.2012, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 153 том 1).

В материалах дела имеется несколько ходатайств ответчика (от 26.01.2012 л.д. 148 том 1, от 02.02.2012 л.д. 172 том 1, л.д. 171 том 1), дополнение к отзыву от 27.02.2012 (л.д. 47 том 2).

При таких обстоятельствах,  расхождения в сведениях, указанных в акте оказанных услуг и представленном расчете с учетом фактического составления отзыва, дополнения к нему  и ходатайств, учитывая пояснения представителя заказчика   (ответчика по делу) о том, что именно представителем составлены указанные документы несмотря на подписание их руководителем ответчика,  в данном случае правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, сложность дела, участие представителя ООО «ЭМАН» в судебных заседаниях, принимая во внимание количество представленных ООО «ЭМАН» доказательств, объем подготовленных материалов, доказательства стоимости юридических услуг, их оплаты, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, требование ООО «ЭМАН» о взыскании с ОАО «ГМК «Норильский никель» судебных издержек по настоящему делу в размере 70 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод об отзыве составленного ходатайства отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуга по его составлению оказана ненадлежащим образом, рациональность отдельных процессуальных действий не подлежит оценке  арбитражным судом, поскольку эффект отдельных процессуальных действий может проявляться не только в наполнении дела доказательственной информацией. Процессуальные действия могут также  повлиять на позицию другой стороны, на совершение ею или воздержание от совершения каких-либо процессуальных действий. Таким образом, арбитражный суд устанавливает разумные пределы судебных расходов, процессуальная и экономическая рациональность отдельных объективных фактов, с которыми стороны связывают возникновение обязательства по оплате, оценке не подлежит.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательственная информация и правовая позиция ответчика не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, что свидетельствует об отсутствии эффективной юридической помощи. Данное обстоятельство по мнению истца, свидетельствует о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, при определении разумных пределов их компенсации суду следовало учитывать отсутствие высокой квалификации лица, их оказавшего,  либо отсутствие значительных временных затрат на подготовку к делу, суду следовало исходить из средних ставок, действующих на рынке аналогичных услуг. Вместе с тем, услуги приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения, процессуальная и экономическая рациональность участия наемного представителя в судебных заседаниях, а также составления им процессуальных документов, не подлежит оценке арбитражным судом. Суд учитывает объективный факт оказания услуг, принятие решения в пользу ответчика и устанавливает разумные пределы компенсации расходов на их оплату.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что Арбитражным судом Красноярского края  не были учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011. Представленные  сведения содержат минимальные ставки, не ограничивая верхний предел. Учитывая, что минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края, и вознаграждение, согласованное сторонами, являются однопорядковыми, разумность пределов, установленных судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных рекомендованных ставок.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 29 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                               № А33-19966/2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года по делу № А33-19966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова