Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

 А33-9026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от истца -  индивидуального предпринимателя Зайцевой Марии Георгиевны: Никифорова Е.А., представителя по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2012 года по делу №  А33-9026/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,      

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Мария Георгиевна (ИНН 241103529751, ОГРН 304241107100060, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156, далее также – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга, 195 000 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Марии Георгиевны взыскано 500 000 рублей долга, 126 666 рублей  54 копейки процентов, всего 626 666 рублей 54 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 15 238 рублей 37 копеек государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Зайцевой Марии Георгиевны в доход федерального бюджета взыскано 1 661 рублей 63 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика Арбитражный суд Красноярского края при принятии решения по делу нарушил нормы материального права и не применил стати 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Также заявитель указывает на то, что по расчету суда сумма процентов за пользование займом за период с 07.06.2009 по 25.03.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на дату вынесения решения, составила 126 666 рублей 54 копейки, тогда как согласно расчета ответчика за этот же период сумма процентов за пользование займом составляет 72 111 рублей 11 копеек.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.10.2012 о принятии апелляционной жалоб к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание 12.11.2012 своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 12.11.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По его мнению, срок исковой давности не истек. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство об изменении периода, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом  и ответчиком 25.03.2008 заключен договор займа, согласно которому индивидуальный предприниматель Зайцева Мария Георгиевна (займодавец) обязалась предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (заемщик) денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

С учетом пункта 2.1. договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.03.2011.

Вышеуказанный договор со стороны истца содержит подпись Зайцевой М.Г., со стороны ответчика подпись директора ООО «Прогресс» Сулимко В.А. проставлена с использованием факсимиле.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2008 истец передал ответчику денежные средства по договору займа в сумме 500 000 рублей. Указанная квитанция в графе «Главный бухгалтер» содержит подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), в графе «Кассир» содержит подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.). На квитанции проставлен оттиск печати с наименование организации: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

23.11.2011 между ООО «Прогресс» и ИП Зайцевой М.Г. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2007 по 23.11.2011, в котором указана задолженность ООО «Прогресс» перед ИП Зайцевой М.Г. по договору займа от 25.03.2008 в сумме 500000 руб. Акт сверки со стороны ООО «Прогресс» подписан главным бухгалтером Кравец Е.В.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Претензией от 18.04.2012 истец просил ответчика возвратить сумму займа в срок до 30.04.2012. Согласно уведомлению № 660027294263 о получении почтового отправления претензию истца ответчик получил 26.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В качестве доказательства заключения сторонами договора займа в материалы дела представлен договор от 25.03.2008. На указанном договоре подпись директора ООО «Прогресс» Сулимко В.А. проставлена с использованием факсимиле.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В случае несоблюдения письменной формы договор займа считается не заключенным. При этом согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный путем факсимильного воспроизведения подписи, считается заключенным, если из закона, иного правового акта или текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

В отсутствие соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи договор не может считаться содержащим подпись уполномоченного лица.

Упомянутый договор займа условий, предусматривающих возможность использования факсимиле Сулимко В.А. при его подписании не содержит. Иного соглашения между истцом и ответчиком, содержащего договоренность сторон использовать факсимиле Сулимко В.А. при подписании договора в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела истцом не представлен подписанный ответчиком договор займа от 25.03.2008, ответчик факт заключения договора отрицал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора, договор от 25.03.2008 является не заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения.

В материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего передачу истцом денежных средств ответчику в сумме 500 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2008. В квитанции в графе «Основание» указано договор займа, графе «Главный бухгалтер» содержится подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), в графе «Кассир» имеется подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Более того, 23.11.2011 между ООО «Прогресс» и ИП Зайцевой М.Г. подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указана задолженность ООО «Прогресс» перед ИП Зайцевой М.Г. по договору займа в сумме 500 000 рублей. Акт сверки со стороны ООО «Прогресс» подписан главным бухгалтером Кравец Е.В.

Поскольку в квитанции, акте сверки взаимных расчетов имеется подпись главного бухгалтера ООО «Прогресс» Кравец Е.В., учитывая признания ответчиком иска в части требований о взыскании 500 000 рублей долга, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 500 000 рублей ответчиком получены.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Квитанцией срок возврата займа не установлен. Иные письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока возврата займа, в материалы дела не представлены.

Поскольку требование о возврате суммы займа направлено истцом ответчику 18.04.2012, получено ответчиком 26.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66002710294263, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании долга по займу начал течь с 27.04.2012 и на момент обращения в суд - 07.06.2012 не истек.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор займа признан судом не заключенным, проценты за пользование суммой займа следует исчислять по правилам, содержащимся в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая,