Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых домов № 73, 75 по ул. 9 Мая в г. Красноярске.

Поскольку тепловая энергия  отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон  подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 N 306.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в спорных жилых домах установлены приборы учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и тепловой энергии на отопление.

Указанные приборы учета находились в неисправном состоянии и повторно допущены в эксплуатацию актами от 15.07.2011 № 10-35, № 10-36 (тепловая энергия на ГВС); 03.08.2011            № 13-038, 30.08.2011 № 7-91 (отопление).

В период отсутствия у ответчика приборов учета расчет количества тепловой энергии и ГВС произведен истцом исходя из установленных Решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 № В-268 нормативов потребления (в соответствии с  Постановлением Правительства  № 307 от 23.05.06 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»), площади дома и количества проживающих.

После введения в эксплуатацию приборов учета стоимость  энергоресурсов рассчитана истцом исходя из показаний приборов учета по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.10 № 265-п

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости тепловой энергии при неисправности приборов учета следует производить в соответствии с условиями договора; норматив, примененный истцом при расчете стоимости тепловой энергии, является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действующим законодательством установлено только два способа расчета объемов тепловой энергии, потребляемой гражданами: по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (в ред. решения Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268) принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке не признано недействующим.

Следовательно, истец правомерно рассчитал количество поставленных в жилые многоквартирные дома энергоресурсов в период отсутствия приборов учета по нормативу, установленному указанным решением.

Иной способ расчета стоимости энергоресурсов, поставляемых гражданам,  в том числе по индивидуальным нормативам, установленным отдельно для каждого дома, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Согласно расчету истца, стоимость потребленных энергоресурсов за спорный период составила  4 991 198,17 рублей.

Ответчик частично, на сумму 2 788 412,77 рублей, оплатил поставленные энергоресурсы.

Доказательств оплаты потребленных энергоресурсов на сумму 2 202 785,40 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе, для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с  пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Энергоаудит 24» произвело независимый расчет нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами №306. Согласно этому заключению нормативы, отраженные в Решении №В-160 и приложении 3 к договору на теплоснабжение от 26.12.2009 №1826, не соответствуют требованиям Приложения №306 и увеличены в 2,5 раза по сравнению с расчетными нормативами.

ООО «Энергоаудит 24» не является органом, уполномоченным на установление нормативов потребления коммунальных услуг, а обстоятельства правомерности либо неправомерности принятия Красноярским городским Советом решения от 28.12.2005 N В-160 не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, экспертное заключение, выполненное ООО «Энергоаудит 24», не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении указанного заключения к материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 07.06.2012 в сумме 195 585,54 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2012 по день фактической  оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 195 585,54 рублей взысканной обоснованно.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения  задолженность ответчиком не погашена, следовательно,  требование истца о начислении процентов начиная с 08.06.12 по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

На день предъявления иска и вынесения решения учетная ставка банковского процента установлена в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).  Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика начиная с 08.06.2012 по дату фактической уплаты  долга с начислением указанных процентов на сумму долга  2 202 785,40 рублей  по ставке 8 % годовых.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2012 года по делу № А33-754/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2012 года по делу                           № А33-754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай