Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иной срок не согласован сторонами.

       В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт по форме КС-2 № 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рублей 92 коп, справку по форме КС-3 № 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рублей 92 копеек

Вышеуказанные акт  по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны только со стороны субподрядчика (ООО «Такота»).

В подтверждении факта передачи акт по форме КС-2 № 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рублей 92 копеек и  справка по форме КС-3 № 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рублей 92 копеек ответчику истец в материалы дела представил сопроводительное письмо от 10.06.2011. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно счел  не доказанным  факт сдачи работ Заказчику,  поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие полномочия инженера ПТО Правоверовой на получение документации общества с ограниченной ответственностью  «Монолитпромстрой». Кроме того, спорное письмо адресовано ООО «Монолитстрой», а не ООО «Монолитпромстрой».    

Истец в материалы дела представил доказательства направления 13.03.2012 (почтовая квитанция, опись вложения) акта по форме КС-2 № 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рублей 92 копеек и  справки по форме КС-3 № 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рублей 92 копеек ответчику.

Ответчик отказался подписать вышеуказанные акты, указав,  что  работы,  отраженные в данных актах выполнены  обществом с ограниченной ответственностью «Регион Строй» в подтверждение последнего представил в материалы дела   локальный сметный расчет № 01 доп., справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ.

Поскольку факт сдачи  ответчику работ (передачи акта по форме КС-2, справки по форме КС-3)  10.06.2011 на заявленную ко взысканию сумму не доказан истцом, направленные 13.03.2012 (т.е. после возбуждения производства по настоящему иску)  акт по форме КС-2 № 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рублей 92 копеек и  справка по форме КС-3 № 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рублей 92 копеек ответчику последним не подписаны в связи с выполнением спорных работ иной организацией, суд руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ правомерно  признал  акт по форме КС-2 № 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рублей 92 копеек,   подписанный истцом в одностороннем порядке, недействительным.  

Надлежащих доказательств выполнения и принятия ответчиком работ на сумму  960 974 рублей 32 копеек (с учетом гарантийного удержания) материалы дела не представлено.

Поскольку спорные акты, положенные в обоснование заявленных требований признаны судом недействительными,  иных надлежащих доказательств выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 960 974 рублей 32 копеек в материалы дела не представлены, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании с ООО «Монолитпромстрой» задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 августа  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19384/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» августа  2012   года по делу №  А33-19384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова