Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-6040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы в обоснование расходования денежных средств в сумме 67 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата указанной суммы на расчетный счет общества ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика  и наступлением убытков в сумме 67 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что правомерность расходов в указанной сумме подтверждена договорами от 15.06.2009 №02-06/09, 17.03.2010 №11, 30.03.2010 №4, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность представить указанные документы, поскольку они находились у истца, является несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик  при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Техполимерметалл» в пользу Сергеева А.Ю. взыскано 25 398,47 рублей.

По мнению истца указанные денежные средства являются убытками общества, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

Сумма убытков в размере 25 398,47 рублей состоит из 12 996 рублей заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с мая по июль 2010 года, 556,22 рублей  процентов за не выплату заработной платы и компенсации за март, апрель 2010 года, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1846,25 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью  «Техполимерметалл» в лице директора Уватенкова Д.Г. и Сергеевым А.Ю. достигнуто соглашение об увольнении Сергеева А.Ю. с 29.04.2010 по ст. 78 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат, выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2010 года.

Материалами дела также подтверждается, с 30.04.2010 Уватенков Д.Г. отстранен от должности директора  общества с ограниченной ответственностью  «Техполимерметалл», на должность директора назначен Горевой А.В.

Согласно решению Железногорского городского суда Красноярского края от 21.09.2010 трудовая книжка Сергееву А.Ю. выдана в июле 2010 года.

Из решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2010 следует, что решение общего собрания участников ООО «Техполимерметалл» от 30.04.2010 о снятии с должности директора Уватенкова Д.Г.  признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 по делу № А33-9421/2010, после чего ООО «Техполимерметалл» отменило приказ от 30.04.2010 о досрочном прекращении Уватенковым  Д.Г.  полномочий директора общества.

Следовательно, в период с 30.04.2010 по июль 2010 года Уватенков Д.Г. не являлся директором   ООО «Техполимерметалл», в связи с чем не имел возможности возвратить Сергееву А.Ю трудовую книжку и выплатить денежную компенсации.

Довод истца о том, что трудовой договор с Уватенковым Д.Г. расторгнут с 30.04.2010, следовательно ответчик имел возможность 29.04.2010 выдать Сергееву А.Ю. трудовую книжку и выплатить полагающиеся денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Действительно, в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации                 Уватенков Д.Г. был обязан выдать Сергееву А.Ю. трудовую книжку и произвести с ним расчет 29.04.2010, в день подписания соглашения об увольнении Сергеева А.Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение Уватенковым Д.Г. норм трудового законодательства не является причиной возникновения убытков, поскольку назначенный с 01.05.2010 на должность директора ООО «Техполимерметалл» Горевой А.В. был обязан своевременно устранить допущенное ответчиком нарушение.

Исходя из изложенного, истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступлением у общества убытков в сумме 25307,75 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2012 года по делу № А33-6040/2012 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2012 года по делу           № А33-6040/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техполимерметалл»                             (г. Железногорск Красноярского края) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская