Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ответчика) - Циха С.Э., представителя по доверенности от 30 октября 2012 года, Гостева А.А., представителя по доверенности от 15 мая 2012 года;

от товарищества собственников жилья «Каскад» (истца) - Даниловой Т.Ф., управляющей, Прохоровой Ю.В., представителя по доверенности от 18 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Каскад-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2012 года по делу № А33-21917/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Каскад» (ИНН 2463085478, ОГРН 1072400001574; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742; далее также ответчик) о взыскании до 1 674 190 рублей, состоящих из 1 479 335 рублей стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 14 695 рублей стоимости затрат по изготовлению, установке, монтажу окна ПВХ, 14 160 рублей стоимости работ по устранению недостатков обществом с ограниченной ответственностью «УК Озерный», 26 000 рублей стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Оценка, Маркетинг», 84 000 рублей стоимости услуг представителей Мельникова, Брагуц, 56 000 рублей стоимости услуг представителя Прохоровой Ю.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр», закрытое акционерное общество «Красноярское управление «Гидромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Русь», общество с ограниченной ответственностью «ТВМ», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЭЛОН», общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Директ», общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис», общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Вентиляции-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «СтеклоПАКТ», открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс». Определением от 19 мая 2010 года исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Каскад» 1 163 529 рублей расходов на устранение недостатков, 106 176 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей, 68 857 рублей 67 копеек расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

С товарищества собственников жилья «Каскад» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Каскад-М» 21 096 рублей 51 копейка расходов по оплате экспертизы.

В доход федерального бюджета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» 21 494 рубля 50 копеек государственной пошлины, с товарищества собственников жилья «Каскад» - 6 847 рублей 40 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается распространение принятых ответчиком на себя гарантийных обязательств в отношении спорных дефектов, и соответственно наличие у истца права требовать возмещения как уже понесенных, так и необходимых в будущем затрат на устранение недостатков в связи с неустранением данных дефектов ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу № А33-21917/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Избранный истцом способ защиты не основан на законе, истец не вправе заявлять денежное требование до момента реального несения им расходов. Истцом не доказан состав гражданского правонарушения для взыскания убытков.

Вывод суда о вине ответчика в возникновении недостатков в полном объеме необоснован. Истцом не предоставлены доказательства того, что на момент передачи дома от ответчика имелись какие-либо замечания к качеству работ. Суд признал заключение эксперта Павлюковского Н.В. ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованность заключения у суда отсутствовали. В соответствии с данным заключением недостатками, образовавшимися в результате отступления от проекта и подлежащими устранению за счет ответчика, являются дефекты, указанные в пунктах 1, 10, 11 и пункте 1 раздела «Коммуникации..» дефектной ведомости, стоимость устранения которых составит 32 707 рублей 24  копейки. Иные недостатки возникли, согласно заключению эксперта, в связи с невыполнением товариществом собственников жилья предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, обязанностей по обслуживанию жилищного фонда. Дефектная ведомость от 24 апреля 2009 года не содержит ссылок на нарушение застройщиком конкретных требования СНиП, ГОСТ.

Установление причин образования недостатков в строительстве относится к обстоятельствам, которые могут быть установлены только определенными доказательствами, и требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Результаты экспертиз, проведенных экспертами Чачаковой Е.К. и Калинник В.А. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются неопределёнными и неясными, проведены с нарушением норм процессуального права в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности, сбора дополнительных доказательств, названные эксперты являлись работниками лица, привлеченного к участию в настоящем  деле – открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс». Суд должен был руководствоваться заключением эксперта Павлюковского Н.В.

Судом необоснованно взыскана с застройщика стоимость работ по текущему ремонту жилого дома в сумме 1 870 000 рублей, ранее оплаченных истцом по договору технического обслуживания № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Озерный». Из дополнительных письменных пояснений указанного лица следует, что  недостатки, указанные в пунктах 2-5, 7, 14, 19, 20 дефектной ведомости, образовались в результате некачественного ремонта дома, осуществлявшегося обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Озерный», в частности невыполнения требования пункта 4.2.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 об установлении отметов водосточных труб.

Возникновение трещин в отделочном штукатурном слое является результатом нормального износа в виду различных параметров усадки конструкции.

Судом взыскана сумма 1 148 834 рулей без расшифровки указанной суммы, с применением нового коэффициента без отражения в решении стоимости и перечня работ по объему и наименованию. Более того, из сметы необходимо исключить НДС 18 %, сметную прибыль и накладные расходы, поскольку данный суммы не являются прямыми расходами на устранение недостатков, используются при формировании сметной прибыли при исчислении стоимости строительной продукции.

Договор № 2011.01-90008 на сумму 14 695 рублей с обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» не имеет отношения к настоящему делу, что следует из объекта выполнения работ и пункта 16 дефектной ведомости.

Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Озерный», поскольку судебный акт мог повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 ноября 2012 года.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 4-29).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 сентября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ответчика подержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца отклонили доводы апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предписывают товариществу собственников жилья производить текущее обслуживание жилого дома, у товарищества отсутствует обязанность устранять дефекты, допущенные в ходе строительства многоквартирного дома, выявленные в рамках действующих гарантийных обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возникновения дефектов за рамками гарантийных обязательств, а также доказательства самостоятельного устранения выявленных дефектов. Истец не располагает материальными возможностями самостоятельно устранить дефекты.

Истец представил полные сметные расчеты необходимых к возмещению будущих затрат на устранение выявленных дефектов многоквартирного жилого дома. Представители ответчика имели возможность подготовить и предоставить контррасчет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 29 декабря 2006 года введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярск, ул. Вильского, 16 «А», строения 6, 7, общей площадью 7 604,4 кв.м. (т.1, л.д. 18).

Актами приема-передачи от 9 марта 2007 года, от 15 марта 2007 года, от 5 мая 2007 года, от 8 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» передало указанный многоквартирный жилой дом товариществу собственников жилья «Каскад» (т.1, л.д. 20-27).

24 апреля 2009 года истец с участием представителя ответчика произвел комиссионное обследование жилого многоквартирного дома на предмет выявления дефектов.

По результатам обследования составлена дефектная ведомость (т.1, л.д. 15), в которой комиссией зафиксированы следующие недостатки:

в подъездах № 1, 2, 5, 6 - козырек крыльца не примыкает к стене, в результате вода во время дождя заливает подъезд; недозакрыт козырек вентиляционной шахты с восточной стороны подъезда № 6; оторваны два зонта, предотвращающих заливание вентиляционных шахт на крыше дома водой во время дождя; наличие отверстия в желобе водостока над подъездом № 2, в результате чего вода не отводится по ливневой канализации, а стекает через отверстие в желобе  водостока и заливает окна и стену подъезда № 2; водостоки ливневой канализации выведены на цоколь дома, в результате этого происходит разрушение цоколя, отмостки дома и образование ям уходящих в подвал, что приводит к проникновению воды в подвальное помещение и разрушению фундамента дома; по всему периметру дома просела отмостка; по всему периметру цоколя дома частично отслоилась облицовочная плитка; провалилась брусчатка пешеходной дорожки возле подъезда № 4; между подъездов № 5 и № 6 напротив помещения товарищества собственников жилья «Каскад» провалилось асфальтовое покрытие дороги, брусчатка пешеходной дорожки, бордюрные камни, а так же грунт на газоне; фасад дома, где проходят вентиляционные трубы, не закрыт отделочной плиткой; балконы 2 этажа подъезда № 2 не обшиты отделочной плиткой; на входе в подъезд № 3 просел пол, в результате чего образовалась трещина; в подъезде № 5 с третьего по пятый этаж в несущей стене идет трещина; в подъезде № 6 на крыльце отвалилась облицовочная плитка; в квартире № 131 недостаточно утеплен пол, нависающий над входом в подвальное помещение; в подъезде № 5 на 1 этаже деформирован профиль оконной рамы; в подъезде № 5 на 4 этаже из стены торчат два провода неизвестного происхождения; в подъезде № 4 на 1 этаже из-за деформации стены выгнуло подоконник, из-за чего нарушен тепловой контур подъезда; в подъездах № 3 и № 4 гипсокартон, обрамляющий балки, отслоился и провис; во всех подъездах наблюдается отслоение шпатлевки со стен и потолков, гипсокартон, закрывающий стены и потолок, деформирован, щели в стыках