Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-1176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно в процессе строительных и монтажных работ, для изготовления строительных деталей, для возведения и отделки конструкций и частей зданий и сооружений, строительные конструкции и детали, а также иные материальные ценности, необходимые для нужд строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил вышеперечисленными доказательствами факт приобретения спорных товарно-материальных ценностей для производства строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, заявитель не доказал, что в 4 квартале 2010 года обществом в текущую производственную деятельность были списаны именно товарно-материальные ценности, приобретенные на основании спорных счетов-фактур, поскольку указанные товарно-материальные ценности (кабель, провод, гайки, шайбы, гвозди, шурупы, болты, саморезы, датчики, узлы, счетчики и т.п.)  не обладают индивидуальными признаками.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса с 01.01.2006 вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, то есть в общем порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов при проведении капитального строительства подрядными организациями и строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Суд первой инстанции на основании пояснений представителей заявителя установил, что капитальное строительство объектов Пеляткинского газоконденсатного месторождения, осуществлялось смешанным способом, то есть с привлечением подрядных организаций и выполнением строительно-монтажным работ собственными силами.

В суде апелляционной инстанции заявитель в обоснование правомерности применения налогового вычета в сумме 53 103 рублей ссылается на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ и приобретение соответствующих товарно-материальных ценностей для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного  капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 заявителю предложено представить дополнительные письменные пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что материалы для строительно-монтажных работ использовались обществом для собственного потребления.

В представленном в апелляционный суд 02.11.2012 дополнении к апелляционной жалобе общество  указало, что фактическое использование материалов в строительно-монтажных работах для собственного потребления не может быть подтверждено налогоплательщиком, поскольку в               4 квартале 2010 года изменилось назначение указанных материалов, и они переданы в текущую производственную деятельность, что подтверждается актами на списание соответствующих материальных запасов с указанием дальнейшего применения этих материалов, их количества, стоимости и номенклатурных номеров.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Таким образом, строительно-монтажные работы для собственного потребления должны быть выполнены непосредственно самим налогоплательщиком и для собственных нужд.

Поэтому не принимается во внимание довод заявителя о том, что признание строительно-монтажных работ выполненными для собственного потребления зависит только от цели осуществления этих работ, то есть для использования для собственных нужд или для последующей реализации.

Представленные заявителем данные регистров бухгалтерского учета «Анализ счета 10.8.1 по субконто» и документы о списании материалов в производство не подтверждают факт использования в 4 квартале 2010 года в производстве материалов, приобретенных до 01.02.2006 по спорным счета-фактурам, для собственного потребления. Данные регистров бухгалтерского учета «Анализ счета 10.8.1 по субконто»  не содержат информацию о номенклатурном номере материала. Материалы при передаче подрядчикам  списываются со счета 10.8.1  на счет 10.7, поэтому несостоятельным является довод заявителя о том, что учет материалов на счете 10.8.1 свидетельствует об их использовании только для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт использования материалов для строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть для работ, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом) для собственных нужд, поэтому не подлежат применению положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ. Кроме того, положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ могли быть применимы только в отношении товарно-материальных ценностей, приобретенных до 01.01.2005, тогда как часть материалов приобретена обществом в 2005 году.

Учитывая изложенное  переходные положения, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ в данном случае не применимы.

Поскольку статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, в которых налогоплательщики приобретали товары (работы, услуги) для строительно-монтажных работ, и до 01.01.2006 объекты не введены в эксплуатацию, и, следовательно, не имели права на вычет налога в момент его приобретения, такие налогоплательщики вправе реализовать свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость   в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в статью 172 Кодекса, то есть с 01.01.2006. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 №9282/11.

В указанном постановлении определена правовая позиция по вопросу определения момента, с которого у налогоплательщика возникло право на вычет с учетом изменений порядка предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, внесенных  Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, в случаях, когда указанный Закон не содержит переходных положений для конкретной ситуации реализации права налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Ссылка общества на письма Минфина Российской Федерации от 22.04.2008 №03-07-15/65, от 12.10.2006 №03-04-11/193, от 21.06.2007 №03-0710/10 несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №6875/08,  не может быть принят во внимание. Названное постановление не содержит выводов о порядке и сроках реализации налогоплательщиком права на применение вычетов  налога на добавленную стоимость в отношении товаров, приобретенных для капитального строительства в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, установившего переходные положения.

Учитывая, что заявитель не реализовал свое право на налоговые вычеты по товарам, приобретенным для строительно-монтажных работ, до 01.01.2009, налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении из бюджета 53 103 рублей налога на добавленную стоимость в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Факт изменения целевого назначения товарно-материальных ценностей и списания их в текущую производственную деятельность в 4 квартале 2010 года не имеет правового значения, так как данные обстоятельства возникли после истечения трехлетнего срока для реализации права на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что правовая позиция, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №9282/11, не распространяется на ранее возникшие правоотношения, связанные с применением вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного в                        4 квартале 2010 года по товарно-материальным ценностям, изначально предназначавшихся для строительно-монтажных работ, но фактически использованных в текущей производственной деятельности, поскольку ухудшает положение заявителя, руководствовавшегося ранее определенной практикой по данному вопросу.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №9282/11, содержит  указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 11 и абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» подлежит применению при рассмотрении настоящего налогового спора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении заявителя не были приняты правоприменительные либо судебные акты, основанные на толковании норм налогового законодательства, отличного от правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №9282/11, поэтому не принимается довод общества об ухудшении его положения применением указанной правовой позиции.

Заявитель считает, что решение инспекции следует признать недействительным, так как  судом установлен факт приобретения спорных товарно-материальных ценностей для производства строительно-монтажных работ, а вывод инспекции о возникновении у общества права на вычет по налогу на добавленную стоимость  по спорным материалам с 01.01.2006 не являлся основанием отказа в применении вычета в оспариваемом решении. Данный довод подлежит отклонению, так как при рассмотрении налогового спора инспекцией ссылалась на пропуск налогоплательщиком  срока реализации права на налоговый вычет, данные обстоятельства судом установлены, поэтому у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2012 года по делу                 № А33-1176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова