Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-9510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года                         

Дело №

А33-9510/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2012 года по делу № А33-9510/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский»                                    (ОГРН 1022401536882) (далее – заявитель, административный орган, ОГИБДД МО МВД «Минусинский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Анатолия Анатольевича (ОГРН 305190101100106, ИНН 190100218917) (далее – предприниматель, Скрипальщиков А.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года заявление удовлетворено, предприниматель Скрипальщиков А.А привлечен к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Скрипальщиков А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к административной ответственности может быть привлечено лицо, которое самовольно установило рекламную конструкцию, а не лицо, которое приобрело уже установленную рекламную конструкцию;

- сотрудниками ОГИБДД осмотр рекламной конструкции и место ее установки не проводился, самостоятельно факт и место установки рекламной конструкции не выявлен;

- поскольку определить точную дату установки рекламной конструкции не представляется возможным, следовательно, невозможно проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности;

- возбуждение дела, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением сроков, предусмотренных частями 2, 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фактически административное расследование не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий должностными лицами не осуществлялось).

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству (копии определения от 15.10.2012 об исправлении опечатки), телефонограммы от 16.10.2012, а также путем размещения 29.09.2012, 17.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.10.2011 в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что на автодороге Минусинск – п. Зеленый Бор установлен информационный указатель «Уголь», который мешает обзору при движении.

05.10.2011 должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Минусинский» проведена проверка поступившей информации. Прибыв на указанный участок автодороги, должностным лицом произведена фотосъемка рекламной конструкции; в присутствии понятых составлен акт от 05.10.2011 № 242 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на участке автодороги в п. Зеленый Бор напротив автомобильного виадука установлена рекламная конструкция 3 х 6, без специального разрешения. Информация о владельце рекламной конструкции отсутствовала.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что владельцем рекламной конструкции является предприниматель Скрипальщиков А.А., разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует, находится в стадии согласования (объяснения от 17.10.2011).

17.10.2011 должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Минусинский» в отношении предпринимателя Скрипальщикова А.А. составлен протокол от 17.10.2011 24 ТФ № 006655 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтверждается материалами дела, в том числе актом от 05.10.2011  № 242, протоколом от 17.10.2011 № 24 ТФ № 006655 об административном правонарушении, а также объяснениями Скрипальщикова А.А. от 17.10.2011.

Таким образом, действия предпринимателя Скрипальщикова А.А. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, а также отсутствия у него возможности для их соблюдения.