Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»  ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ЗАО «Транзит-ТК» ( истца): Полякова О.С. – представителя по доверенности  от 15.10.2012,

от  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Красноярского отряда - структурного подразделения филиала на Красноярской железной дороге (ответчика): Березина С.В.- представителя по доверенности  от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного  предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Красноярского отряда – структурного подразделения  филиала  на Красноярской  железной дороге, ОГРН 1037701021841,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября   2012 года по делу №  А33-8083/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Транзит-ТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Красноярского отряда - структурного подразделения филиала на Красноярской железной дороге о взыскании  121 898 рублей 74 копеек – убытков по договору № 3/НОР-1/047 от 01.01.2012.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена Торгово-промышленная палата в лице РФ Центрально-Сибирской  торгово-промышленной палаты фирма «Красноярскэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- акт экспертизы №015-05-00112 от 10.04.2012  не соответствует требованиям  статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности  в РФ»;

- платежные поручения  от 16.07.2012 № 1216, №1217 получены с нарушением закона;

- суд необоснованно не принял доводы ответчика о недоказанности  убытков, в связи с тем что,  груз  был выгружен только на четверть;

- выводы суда, основанные на заключении  экспертизы, не могут являться объективными;

- в расчете истца  не указано, на основании чего  проводился расчет суммы иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит не использовать  в качестве доказательства  акт экспертизы №015-05-00112 от 10.04.2012 и письмо  от 09.07.2012 №015.05/259., а также  платежные поручения от 16.07.2012 № 1216, №1217.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Транзит-ТК» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 октября  2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.05.2011 между ЗАО «ТРАНЗИТ – Транспортная Компания» (исполнитель) и ООО «Быттехника ПЛЮС» (заказчик) подписан договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязался застраховать сохранность груза с момента сдачи его для перевозки и до выдачи.

01.01.2012 между ЗАО «Транзит – ТК» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Красноярского отряда - структурного подразделения филиала на Красноярской железное дороге (охрана) заключен договор на сменное сопровождение и охрану грузов в пути следования по территории РФ №3/НОР-1/047.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов  в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение № 2).

В пункте 5.1 договора указано, что за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписания акта приема (выдачи) груза, в соответствии с пунктом 3.4 приложения № 2 договора, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В пункте 5.4 договора указано, что охрана не несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, если вагон (контейнер) прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами для пломбирования вагонов, контейнеров (ЗПУ), указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6 договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер).

Из пункта 5.1 приложения № 2 к контракту следует, что охрана грузов на железнодорожных путях (местах) общего пользования станции назначения, осуществляется охраной в соответствии с договором до момента передачи установленным порядком заказчику (уполномоченному лицу заказчика) или до подачи вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожные пути (места) необщего пользования.

Согласно пункту 6 приложения № 2 к контракту передача грузов между перевозчиком и охраной осуществляется в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом, заключенным между перевозчиком и охраной.

30.03.2012 г. грузоотправитель ЗАО «Транзит- ТК» от ст. Москва - Товарная-Рязанская Московской железной дороги по ж/д накладной №ЭИ331839 в вагоне №59001412 отправил груз до ст. Красноярск Красноярской железной дороги. В накладной указаны, в том числе сведения о грузе – бытовой техники, указан код 404043, упаковка – коробка, количество мест – 2578, масса – 16200 кг.

Факт принятия вагона № 59001412 под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭИ331839, на которой имеется отметка «Охрана», а  также актом от 30.03.2012г. передачи вагона с грузом, составленными с участием представителя охраны. Ответчик принял от истца под охрану вагон № 59001412 без разногласий.

31.03.2012 на станции Перово Московской ж.д. составлен акт общей формы № 19380-1-ПО/974, в котором указано, что обнаружена неисправность код 3012501, у вагона      № 59001412 на ЗПУ справа на Москву перебит тросик на 100%, на ЗЩПУ в торце на Москву перебит тросик на 100%.

Для сохранности груза в пути следования на ст. Перово Московской железной дороги по письменной заявке проводника ВОХР выдано и наложено новое ЗПУ, что подтверждено актом обшей формы № ГУ-23 ВЦ №19380-1-110/974 от 31.03.2012 и актом передачи вагонов с грузом сопровождаемых ФГП «ВО ЖДТ РФ» в котором имеется отметка, что вагон принят с разногласиями.

Истец 05.04.2012 направил письма в адрес начальника станции Красноярск № 08-19-208, в адрес начальника филиала ФГП ВО ЖДТ Красноярской ЖД № 08-19-207, в которых просил произвести комиссионную выгрузку вагона № 59001412 отправленного 30.03.2012 в адрес ЗАО «Транзит-ТК» в связи с составленным в пути следования актом общей формы № 19380-1-по/974.

06.04.2012 начальником станции Красноярск истцу направлен ответ, в котором, указано, что вагон № 59001412 груженный сборным грузом со станции Москва-Товарная-Рязанякая Моск. Ж.д. следует в сопровождении ведомственной охраны по договору № 3/НОР-1/047, в данном случае утеря ЗПУ произошла в пути следования на станции Перово Моск. Ж.д. По просьбе и письменной заявке ВОХРа на данный вагон было наложено ЗПУ, которое считается отправительской. Комиссионная выдача вагона № 59001412 должна производится без участия железной дороги.

06.04.2012 первым заместителем начальника Красноярского отряда ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» истцу направлен ответ, в котором указано, что для проведения комиссионной выгрузки вагона и оформления ее результатов, истцу необходимо согласно «Устава железнодорожного транспорта РФ» и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом обратиться к перевозчику. В случае комиссионной выгрузки вагона № 59001412 с участием перевозчика, торгово-промышленной палаты, работники ведомственной охраны примут в ней участие.

Вагон № 59001412 прибыл на станцию назначения 08.04.2012г. в 11 час. 42 мин. в сопровождении охраны с перебитыми ЗПУ.

09.04.2012 истец повторно направил в адрес начальника Красноярского отряда ФГП ВО ЖДТ Красноярской ЖД письмо от 09.04.2012, в котором указал, что в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, выдача грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется без участия перевозчика. В названном письме истец сообщил, что перевозчик сообщил об отсутствии у него обязанности принимать участие в выгрузке вагона № 59001412, просил принять участие в комиссионной выгрузке вагона № 59001412 с участием Центрально-Сибирской торговой промышленной палаты. В письме указано, что выгрузка вагона будет производиться на путях необщего пользования, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Красной звезды, 1, 10.04.2012 в 9.00. Письмо получено ответчиком 09.04.2012, что подтверждается штампом, проставленным на письме.

Ответчик оставил указанное письмо без ответа.

10.04.2012 составлен акт экспертизы № 015-05-00112, экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату фирма «Красноярскэкспертиза» Грудининым М.Ю. В акте указано, что экспертиза проведена с участием представителей ЗАО «Транзит-ТК»: инженеров отдела перевозок Бабенко А.В., Воробьева В.Н., юриста Романова Е.В.

В тексте акта указано, что вскрытие вагона, подсчет грузовых мест с бытовой техникой, поступившей в адрес ЗАО «Транзит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс» производились представителями ЗАО «Транзит-ТК» с участием эксперта ЦС ТПП и представителей ООО «Бытовая техника Плюс», в присутствии представителя ФГП ВО ЖДТ России Кабернского А.Ф.

Из акта следует, что товар упакован в картонные ящики, обтянутые полимерной пленкой и картонные ящики, не обтянутые полимерной пленкой. Гладильные доски обтянуты полимерной пленкой.  Маркировка на картонных ящиках содержит информацию: наименование и код товара, наименование изготовителя товара, технические характеристики, дату изготовления, манипуляционные знаки, наименование товарополучателя, габаритные размеры, количество единиц товара. Установлено, что:

-    в дверных проемах вагона с ЗПУ, соответствующими данным ж.д. накладной на запорных устройствах   дверей вагона, товар загружен по всей ширине и высоте дверных проемов   плотно,   без свободного пространства между грузовыми местами:

-  в торцевой части вагона (запад, ЗПУ «ОХРА») в средней и верхней частях штабеля с бытовой техникой имеются места с выемкой товара. Верхний ряд штабеля в дверном проеме не полный, имеются свободные места в ряду. Последующий штабель выше штабеля, находящегося в дверном проеме, на 1 ряд. На картонных ящиках и дверях вагона - грязные следы;

- в штабеле с бытовой техникой с боковой стороны вагона (восток, ЗПУ «ОХРА») картонные ящики завалены вниз. Между ящиками и сверху штабеля имеются пустые пространства.

В акте экспертом дано следующее заключение: эксперту предъявлена бытовая техника, поступившая в адрес ЗАО «Транзит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс», в ж.д. вагоне                № 59001412, с двумя несоответствующими данным ж.д. накладной ЗПУ «ОХРА» с контрольными знаками «Н 4626188», «Н 4626189» на запорных устройствах торцовой (запад) и боковой (восток) дверей вагона. По заявлению заказчика экспертизы были произведены