Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-9510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Довод предпринимателя о том, что к административной ответственности может быть привлечено лицо, которое самовольно установило рекламную конструкцию, а не лицо, которое приобрело уже установленную рекламную конструкцию, ссылаясь при этом на договор купли-продажи рекламной конструкции от 27.09.2011, согласно которому указанная рекламная конструкция была приобретена Скрипальщиковым А.А. у Савельева Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод отражен предпринимателем в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (к отзыву прилагался договор купли-продажи рекламной конструкции от 27.09.2011), направленном в суд первой инстанции 20.08.2012, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (17.08.2012), в связи с чем, не был оценен судом первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции также не оценивает договор купли-продажи рекламной конструкции от 27.09.2011.

Кроме того, субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является владелец рекламной конструкции. Учитывая, что на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения владельцем рекламной конструкции являлся Скрипальщиков А.А. (что не оспаривается предпринимателем), административный орган правомерно привлек его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции на момент ее приобретения, не освобождает нового владельца рекламной конструкции от получения разрешения в установленном порядке (при этом до получения разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция не подлежит эксплуатации).

На основании изложенного административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого предпринимателю Скрипальщикову А.А.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005 № 444, протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 24 ТФ № 006655 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Довод предпринимателя о том, что сотрудниками ОГИБДД осмотр рекламной конструкции и место ее установки не проводился, самостоятельно факт и место установки рекламной конструкции не выявлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что на автодороге Минусинск –              п. Зеленый Бор установлен информационный указатель «Уголь», который мешает обзору при движении.

05.10.2011 должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Минусинский» проведена проверка поступившей информации. Прибыв на указанный участок автодороги, должностным лицом произведена фотосъемка рекламной конструкции; в присутствии понятых составлен акт от 05.10.2011 № 242.

Согласно письменным пояснениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, 07.10.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования. Однако, указанное определение в материалах дела отсутствует. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что владелец рекламной конструкции устанавливался в ходе оперативно-розыскных мероприятий (рапорт от 17.10.2011).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Однако, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03).

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 24 ТФ № 006655 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о невозможности проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, так как точную дату установки рекламной конструкции определить не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно указанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Вменяемое предпринимателю правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, предприниматель может быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Датой обнаружения длящегося правонарушения в данном случае является 05.10.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, на момент вынесения решения о привлечении предпринимателя Скрипальщикова А.А. к административной ответственности (17.08.2012) не истек.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, не установлено. Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершения административного правонарушения впервые) и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Скрипальщикова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу                            № А33-9510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова