Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотр и подсчет количества мест бытовой техники, поступившей в адрес ЗАО «Траизит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс» по транспортным накладным от 30.03.2012 в 12:37 и в 17:56, находящейся со стороны дверных проемов с ЗПУ «ОХРА» согласно схеме загрузки вагона № 59001412 в количестве 582 места с торцевой стороны вагона (запад) и 593 места у бокового дверного проема (восток). Остальной товар осмотру и подсчету не подлежал, не выгружался и на момент окончания экспертизы находился в вагоне. При выгрузке бытовой техники, поступившей в адрес ЗАО «Транзит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс» из ж.д. вагона установлено, что фактическое количество грузовых мест бытовой техники - 1143 места. Согласно транспортным накладным от 30.03.2012 в 12:37 и от 30.03.2012 в 17:56 (схеме загрузки вагона № 59001412) общее количество бытовой техники 1175 мест (582 и 593 места соответственно). Недостача против транспортных накладных составляет 32 места.

ООО «Быттехника Плюс» направило в адрес истца 2 претензии от 10.04.2012г о возмещении причинного ущерба на сумму 114 698 рублей74 копеек Данное требование удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1216 от 16.07.2012 на сумму 16159,16 рублей, № 1217 от 16.07.2012 на сумму 98539,58 рублей

Как следует из иска, в связи с недостачей груза истцу причинен убыток в сумме                    114 698 рублей 74 копеек, исходя из следующего расчета: соковыжималка Moulinex JU-4001 87 – 16 шт. на сумму 34229,44 рублей, кухонный комбайн Moulinex FP-2111 И7 - 6 шт. на сумму 13723,86 рублей, кухонный комбайн Tefal DO-250  DAE – 2 шт. на сумму 6756,02 рублей, соковыжималка Moulinex JU-585 G3Е – 2 шт. на сумму 7317,04 рублей, хлебопечка Tefal OW -4002 – 2 шт. на сумму 9566,72 рублей, электрический чайник Tefal BF2631 3Е – 9 шт. на сумму 10880,19 рублей, электрический чайник Tefal BF2632 – 3 шт. на сумму 3626,73 рублей, блендер Tefal HB-7131 37 – 4шт. на сумму 6862,88 рублей, выпрямитель Rowenta SF 1042 – 6 шт. на сумму 5576,16 рублей, газовая плитка Гефест ПГ-700 – 1 шт. на сумму 1185,08 рублей, центрифуга Невка 3 – 1 шт. на сумму 1482,94 рублей, электрическая духовка Kumtel KF-3135 – 1 шт. на сумму 1383,76 рублей, электрическая духовка Kumtel KF-5330 – 2 шт. на сумму 3028,02 рублей, электрическая духовка Kumtel KF-5340 – 2 шт. на сумму 3869,04 рублей, электрическая духовка Днепр 4 - 1 шт. на сумму 1932,03 рублей, электрическая плитка ЭПШ – Камышловская – 1 шт. на сумму 686 рублей, электрический сепаратор ЭСБ-02.04 (80л/ч) – 1 шт. на сумму 2591,12 рублей

Исх. №05-02-216 от 17.05.2012г истец направил ответчику претензию с требованием вместить убытки в размере 114 698рублей 74 копеек за ненадлежащее оказание услуг по договору от 01.01.2012  №3/НОР-1/047, а также вернуть денежные средства, уплаченные истцом за экспертизу товара по проверке соответствия поступившей партии товара по количеству Центрально- Сибирской торгово-промышленной палаты в размере 7 200 рублей в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения, в связи с отсутствием коммерческого акта и как следствие отсутствием возможности оценки и самого факта причинения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Бытовая техника включена в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Статья 17 Устава определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 8 Правил перевозки грузов перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями. Сопровождение груза производится непрерывно на всем пути следования и осуществляется ведомственной охраной. Приняв под сменное сопровождение груз охрана обязана осуществить сопровождение на всем пути следования от момента приема груза до момента его выдачи грузополучателю.

Пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38) предусмотрено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Пункт 11 Правил перевозки устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

01.01.2012 между ЗАО «Транзит – ТК» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Красноярского отряда - структурного подразделения филиала на Красноярской железное дороге (охрана) заключен договор на сменное сопровождение и охрану грузов в пути следования по территории РФ №3/НОР-1/047.

30.03.2012 г. грузоотправитель филиал ЗАО «Транзит- ТК» от ст. Москва - Товарная-Рязанская Московской железной дороги по ж/д накладной №ЭИ331839 в вагоне №59001412 отправил груз до ст. Красноярск Красноярской железной дороги. В накладной указаны, в том числе сведения о грузе – бытовой техники, указан код 404043, упаковка – коробка, количество мест – 2578, масса – 16200 кг.

Факт принятия вагона № 59001412 под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭИ331839, на которой имеется отметка «Охрана». Также, согласно акту от 30.03.2012г., передачи вагона с грузом составленными с участием представителя охраны. Ответчик принял от истца под охрану вагон № 59001412 без разногласий.

31.03.2012 на станции Перово Московской ж.д. составлен акт общей формы № 19380-1-ПО/974, в котором указано, что обнаружена неисправность код 3012501, у вагона                        № 59001412 на ЗПУ справа на Москву перебит тросик на 100%, на ЗЩПУ в торце на Москву перебит тросик на 100%.

Для сохранности груза в пути следования на ст. Перово Московской железной дороги по письменной заявке проводника ВОХР выдано и наложено новое ЗПУ, что подтверждено актом обшей формы № ГУ-23 ВЦ №19380-1-110/974 от 31.03.2012 и актом передачи вагонов с грузом сопровождаемых ФГП «ВО ЖДТ РФ» в котором имеется отметка, что вагон принят с разногласиями.

Вагон № 59001412 прибыл на станцию назначения 08.04.2012г. в 11 час. 42 мин. в сопровождении охраны с перебитыми ЗПУ.

10.04.2012 составлен акт экспертизы № 015-05-00112, экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату фирма «Красноярскэкспертиза» Грудининым М.Ю.

В акте экспертом дано следующее заключение: при выгрузке бытовой техники, поступившей в адрес ЗАО «Транзит-ТК» для ООО «Бытовая техника Плюс» из ж.д. вагона установлено, что фактическое количество грузовых мест бытовой техники - 1143 места. Согласно транспортным накладным от 30.03.2012 в 12:37 и от 30.03.2012 в 17:56 (схеме загрузки вагона № 59001412) общее количество бытовой техники 1175 мест (582 и 593 места соответственно). Недостача против транспортных накладных составляет 32 места.

Суд пришел к выводу, что охрана ненадлежащим образом исполнило обязательства, так как груз принят под охрану с исправными пломбировочными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а передан грузополучателю с иным ЗПУ, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу пункта 7 Правил перевозки в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

Охрана не представило доказательств отсутствия вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору №3/НОР-1/047 от 01.01.2012.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден документально факт наличия недостачи перевозимого груза, что недостающий товар в количестве 32 мест просто остался незамеченным в вагоне и был выгружен позднее не принимается судом в качестве состоятельного на основании следующего.

Из акта № 015-05-00112 от 10.04.2012 следует, что товар упакован в картонные ящики, обтянутые полимерной пленкой и картонные ящики, не обтянутые полимерной пленкой. Гладильные доски обтянуты полимерной пленкой.  Маркировка на картонных ящиках содержит информацию: наименование и код товара, наименование изготовителя товара, технические характеристики, дату изготовления, манипуляционные знаки, наименование товарополучателя, габаритные размеры, количество единиц товара. Установлено, что:

-    в дверных проемах вагона с ЗПУ, соответствующими данным ж.д. накладной на запорных устройствах   дверей вагона, товар загружен по всей ширине и высоте дверных проемов   плотно,   без свободного пространства между грузовыми местами:

-  в торцевой части вагона (запад, ЗПУ «ОХРА») в средней и верхней частях штабеля с бытовой техникой имеются места с выемкой товара. Верхний ряд штабеля в дверном проеме не полный, имеются свободные места в ряду. Последующий штабель выше штабеля, находящегося в дверном проеме, на 1 ряд. На картонных ящиках и дверях вагона - грязные следы;

- в штабеле с бытовой техникой с боковой стороны вагона (восток, ЗПУ «ОХРА») картонные ящики завалены вниз. Между ящиками и сверху штабеля имеются пустые пространства.

Суд не принимает в качестве состоятельного довод ответчика о том, истцом не подтвержден факт наличия убытков, отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты убытков и объем убытков на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Быттехника Плюс» направило в адрес истца 2 претензии от 10.04.2012г о возмещении причинного ущерба на сумму 114 698 рублей74 копеек Данное требование удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1216 от 16.07.2012 на сумму 16159,16 рублей, № 1217 от 16.07.2012 на сумму 98539,58 рублей

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы иска, товарные накладные, подтверждающие стоимость товара.

Довод ответчика относительно необходимости составления в данном случае коммерческого акта в связи с утратой груза, не принимается судом, поскольку в силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт предназначен для удостоверения обстоятельств в рамках договора железнодорожной перевозки, в то время как правоотношения сторон в данном случае регулируются договором предоставления услуг по охране груза, в рамках которого установлен иной порядок удостоверения сторонами обстоятельств - путем составления актов по согласованной форме.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации