Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должник обязан возместить кредитору убытки, причи­ненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки опреде­ляются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Размер убытков в сумме 114 698 рублей 74 копеек (стоимость товара) подтвержден материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за экспертизу товара по проверке соответствия поступившей партии товара по количеству Центрально- Сибирской торгово-промышленной палаты в размере 7 200 рублей

В статье 42 УЖТ РФ указано, что расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

В подтверждение несения расходов на экспертизу истцом представлено платежное поручение № 561 от 06.04.2012 на сумму 7200 рублей, в котором плательщиком указано ЗАО «Транзит-ТК», получатель – Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата, назначение платежа: «предоплата за экспертизу по счету № 276 от 05.04.2012».

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то  что,  истцом доказаны все обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Красноярского отряда - структурного подразделения филиала на Красноярской железной дороге в связи с чем,  обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе , дал им правильную оценку. Обоснованно сослался на акт экспертизы  №015-05-00112 от 10.04.2012 и письмо от 10.04.2012, как на доказательства, подтверждающие об исполнении надлежащим образом обязательств по охране груза, поскольку груз принят под охрану с исправными пломбировочными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а передан грузополучателю с иным ЗПУ, и с недостачей.

Ходатайства ответчика о непринятии доказательств, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования не могут быть удовлетворены судом апелляционной  инстанции,  поскольку ответчик не заявлял  в соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации акта экспертизы №015-05-00112 от 10.04.2012,  письма  от 09.07.2012 №015.05/259, а также  платежных поручений от 16.07.2012 № 1216, №1217.

Расчет суммы иска является верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 сентября  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8083/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября   2012 года по делу № А33-8083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда