Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А33 - 8485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1/16-62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Пунктом 3 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор от 19.02.2010 №56/16 в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Ссылка ответчика на то, что договор долевого участия в строительстве от 27.08.2010                № 1/16-62, заключенный между сторонами, является способом расчета по договору поставки, является несостоятельной.

Договор от 27.08.2010 № 1/16-62 не содержит условий, указывающих на то, что указанный договор заключен с целью взаиморасчетов по иному договору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что площадь квартиры указана в договоре без учета понижающего коэффициента 0,5.

В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000 года, с изм. и доп., вступившими в силу 19.05.2008 года), площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В пункте 1.2 договора от 27.08.2010 № 1/16-62 указано, что общая площадь квартиры составляет 193,95 кв.м.

Исходя из положений пункта 3.37 Инструкции, примечания 1 к приложению "В" СНиП 31-01-2003, пунктов В2.1. и В2.2. приложения В свода правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), а также учитывая, что договор от 27.08.2010           № 1/16-62 не содержит ссылка на то, что общая площадь рассчитана без учета понижающего коэффициента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая площадь квартиры в размере 193,95 кв.м. указана с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 106 051,62 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.3 договора от 27.08.2010 № 1/16-62 предусмотрено, что разность в площади квартиры возвращается застройщиком инвестору как излишне уплаченная сумма в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома №37 по ул. Дачная г. Красноярска получено ответчиком  31.03.2011.

Следовательно, возместить разницу в стоимости квартиры ответчик  обязан был до 30.04.2011.

Поскольку излишне уплаченная по договору сумма ответчиком истцу не возмещена, истец начислил на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из ставки рефинансирования 8%.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 106 051,62 рублей взысканной обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика  28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:  квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2012 № 11 на сумму 10 000 руб. (основание: составление искового заявления к ООО СК «Реставрация» о перерасчете цены договора долевого участия (цена иска 1138287,39 руб.)), 06.08.2012 № 17 на сумму 9 000 рублей (основание: предварительная оплата участия в судебном заседании 07.08.2012 по делу № А33-8485/2012), 13.08.2012 № 18 на сумму 9 000 рублей (основание: предварительная оплата участия в судебном заседании 14.08.2012 по делу № А33-8485/2012).

Суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителем документов, учитывая, что о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2012 года по делу № А33-8485/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2012 года по делу                  № А33-8485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда