Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А33-8661/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подразделе­ния банка, обслуживающего исполнителя;

-       перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу № А33-2067/2010 договор от 22.01.2009 № У3/01 расторгнут в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

При рассмотрении дела А33-2067/2010 арбитражным судом установлено, что инкассированные ответчиком - ООО «Унисам-3 «Каравай» в  период с 07.11.2009 по 11.11.2009 из платежных терминалов предпринимателя Чехвалова С.Ю., расположенных по адресам:           г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13, ул. Судостроительная, д. 95, денежные средства в общей сумме 500 440 рублей в предусмотренный в договоре срок (в день инкассации) не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца; в нарушение пункта 5.3 договора ответчик разместил в принадлежащих ему спорных магазинах платежные терминалы третьих лиц; ответчик допустил нарушение существенных условий договора на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01, что является  основанием для его расторжения.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят  следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Судебным актом арбитражного суда по делу А33-2067/2010 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком существенных условий договора от 22.01.2009    № У3/01, что явилось основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке по иску истца.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности  получать доход в виде агентского вознаграждения в период с 12.06.2010 по 31.12.2011 (со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до даты окончания срока действия договора от 22.01.2009 № У3/01).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

Статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, подписывая договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01, ответчик обязался надлежащим образом исполнять условия указанного договора.

С учетом сложившихся в спорный период отношений между истцом, ответчиком и ООО «Платежка Плюс», надлежащее исполнение агентом (истцом по делу) условий агентского договора от 01.09.2006 №26, и как следствие, получение агентского вознаграждения, поставлено в зависимость от исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2009 № У3/01.

Допуская нарушение существенного условия названного договора – неперечисление инкассированных из платежных терминалов за период с  07.11.2009 по 11.11.2009  денежных средств на счет  предпринимателя Чехвалова С.Ю., ответчик знал и осознавал неизбежность наступления для истца неблагоприятных последствий по агентскому договору от 01.09.2006 №26 в виде невозможности поддержания положительного баланса по своему агентскому счету, что в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 01.09.2006 №26 является основанием для отключения агента от сети принципала (ООО «Платежка Плюс»).

Размещение в принадлежащих ответчику спорных магазинах платежных терминалов третьих лиц свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком условий договора от 22.01.2009 №У3/01, а также об отсутствии желания надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя  из изложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением договора от 22.01.2009 № У3/01 по причине нарушения ответчиком существенных условий договора и наступлением у истца убытков в виде неполучения дохода в период с момента расторжения договора (12.06.2010) до даты окончания срока действия договора (31.12.2011).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что она предоставляет потерпевшему право на особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель получил доходы вследствие правонарушения. В этом случае потерпевший вправе определять упущенную выгоду не только как не полученные им, но и как полученные правонарушителем доходы. При этом возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

Пунктом 5.3 договора от 22.01.2009 № У3/01 предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

Факт нарушения ответчиком указанного  пункта договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу            № А33-2067/2010.

Сумма недополученного дохода за период с даты расторжения договора (12.06.2010) до даты окончания срока действия договора (31.12.2011) рассчитана истцом как произведение среднемесячного дохода за период с апреля по октябрь 2009 года на количество месяцев в данном периоде.

Среднемесячный доход истца подтвержден представленными в материалы дела ежедневными отчетами по инкассации терминала № 37 за период с 01.04.2009 по 31.10.2009,  реестрами сумм принятых платежей за апрель - октябрь 2009 года по данным отчетов по инкассации терминалов, расположенных по адресам: Гладкова, 13 (терминал 37), ул. Судостроительная, 95 (терминал 556); актами об услугах и отчетами агента за апрель - октябрь 2009 года, содержащими сведения о принятых терминалами истца денежных средствах и размере вознаграждения агента; платежными поручениями об оплате услуг ответчика по обслуживанию терминалов за период с апреля по октябрь 2009 года.

Сумма убытков за период с 11.11.2009  по 11.06.2010 рассчитана истцом исходя из сумм, полученных ответчиком от общества «Платежка» на основании платежных поручений от 20.11.2009 № 736, 19.01.2010 № 38, 24.02.2010 № 98, 23.03.2010 № 151, 21.04.2010, 05.05.2010 № 242, 15.06.2010 № 366  на общую сумму 432 809,78  рублей.

В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» истцом из суммы упущенной выгоды вычтены затраты на техническое обслуживание терминалов (исходя из 1 500 рублей за 1 терминал в месяц) и обслуживание (инкассацию) терминалов по договору, а также стоимости фискализации в сумме 20 640 рублей за 1 терминал.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составил:

432 809,78 рублей + 1 108 094,57 рублей (59 479,04 рублей х 18,63 месяцев) – 41 280 рублей (20 640 рублей х 2 терминала) = 1 499 624,29 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере  1 499 624,29 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали намерения получать доход посредством платежных терминалов; с 10.02.2010 истец не предпринимал действий для возобновления работы терминалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, до нарушения ответчиком условий договора на обслуживание терминала от 22.01.2009 № У3/01 и его расторжения у истца имелись все необходимые приготовления: платежные терминалы, заключены агентский договор от 01.09.2006 № 26 с ООО «Платежка Плюс» и дополнительное соглашение «О кредитовании расчетного счета» от 26.08.2009 № 9600-01 к договору банковского счета с АКБ «Енисей» от 19.09.2005 №00211. Истец исполнял вышеперечисленные договоры и получал прибыль.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора. Расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения.

Довод ответчика о том, что истец не имел возможности получать доход с даты ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Платежка Плюс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до нарушения ответчиком условий договора на обслуживание терминала от 22.01.2009 № У3/01 и его расторжения истцом были совершены необходимые действия и приготовления, направленные на получение прибыли.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа  2012 года по делу № А33-8661/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа  2012 года по делу                        № А33-8661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова