Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А33-12446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2012 года

Дело №

А33-12446/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Трухиной Н.Г., представителя по доверенности от 08.02.2012 № 47; Миловой С.А., представителя по доверенности от 06.09.2012                  № 98,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «11» сентября 2012 года по делу №А33-12446/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурное» (далее – заявитель, общество, ООО «Лазурное») (ИНН  2421003459, ОГРН 1082411000627) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 № 31/518.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года заявление удовлетворено, постановление от 04.06.2012 № 31/518 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Россельхознадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности как в части составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения указанных процессуальных действий; наличие в бездействии общества признаков состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 01.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностными лицами Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 12.03.2012 проведена проверка в отношении ООО «Лазурное», имеющего в пользовании  земли сельскохозяйственного назначения,  в целях контроля соблюдения требований законодательства в области защиты и охраны земель.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.05.2012  № 41-500, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в том числе:

- согласно статистическому отчету формы № 4-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2010» ООО «Лазурное» в 2009 году был осуществлен высев озимой пшеницы на площади 591 га, из них весной 2010 года сохранилось                441 га. В весенний период времени 2010 года был осуществлен посев пшеницы яровой на площади 300 га;

- согласно статистическому отчету формы № 4-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2011» ООО «Лазурное» был осуществлен высев зерновых культур на площади 590 га, из них: пшеницы на площади 500 га, овса на площади 90 га;

- ООО «Лазурное» в 2011 году в целях борьбы с сорной растительностью, болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур средства химической защиты растений не применяло;

- документы, подтверждающие обследование полей на засоренность, и  программа производственного контроля за использованием земель сельскохозяйственного назначения, план мероприятий по охране и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения, шнуровая книга истории полей, технологическая карта возделывания сельскохозяйственных культур по года, отсутствуют;

- эколого-токсикологическое обследование почвы по основным показателям санитарного состояния почвы: тяжелые металлы 1 класса опасности (кадмий, цинк, ртуть, фтор, свинец, мышьяк) ООО «Лазурное» за период 2010 по настоящее время, не проводило; документов, подтверждающих проведение контроля за санитарным состоянием почвы, ООО «Лазурное» не предоставлено.

Должностными лицами административного органа осуществлен визуальный осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих обществу, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 24:21:0000000:190, 24:21:0000000:194. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2012 №№ 003744, 003745, из которых следует, что указанные земельные участки зарастают  сорной травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью (видовой состав сорных, травянистых растений представлен: пырей ползучий, спорыш птичий, щетинник сизый, полынь обыкновенная, видовой состав древесно-кустарниковой растительности представлен: ива, береза); произрастания сельскохозяйственных культур не обнаружено, сенокошение на земельных участках не осуществлялось; сформировавшийся плотный травостой, высота древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на земельных участке, свидетельствуют о том, что агротехнические работы по обработке почвы не проводятся уже более трех лет, что приводит к ухудшению плодородия земель и разносу семян сорных растений на прилегающие территории.

Усмотрев в бездействии ООО «Лазурное» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 № 55-518.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 № 31/518 ООО «Лазурное» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Лазурное», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая постановление от 04.06.2012 № 31/518 незаконным, пришел к выводу о наличии существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных со стороны административного органа, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 № 55-518 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 № 31/518 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества - директора ООО «Лазурное» Новохатского Сергея Петровича.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.15 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 327, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 69, приказа  Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 № 55-518 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 № 31/518 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно процедуры привлечения ООО «Лазурное» к административной ответственности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи                   КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении