Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А33-12446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«20» ноября 2012 года Дело № А33-12446/2012 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дунаевой Л.А., судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Трухиной Н.Г., представителя по доверенности от 08.02.2012 № 47; Миловой С.А., представителя по доверенности от 06.09.2012 № 98, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2012 года по делу №А33-12446/2012, принятое судьей Ивановой Е.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «Лазурное» (далее – заявитель, общество, ООО «Лазурное») (ИНН 2421003459, ОГРН 1082411000627) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 № 31/518. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года заявление удовлетворено, постановление от 04.06.2012 № 31/518 признано незаконным и отменено. Не согласившись с указанным решением, Управление Россельхознадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности как в части составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения указанных процессуальных действий; наличие в бездействии общества признаков состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто. Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 01.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Должностными лицами Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 12.03.2012 проведена проверка в отношении ООО «Лазурное», имеющего в пользовании земли сельскохозяйственного назначения, в целях контроля соблюдения требований законодательства в области защиты и охраны земель. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.05.2012 № 41-500, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в том числе: - согласно статистическому отчету формы № 4-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2010» ООО «Лазурное» в 2009 году был осуществлен высев озимой пшеницы на площади 591 га, из них весной 2010 года сохранилось 441 га. В весенний период времени 2010 года был осуществлен посев пшеницы яровой на площади 300 га; - согласно статистическому отчету формы № 4-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2011» ООО «Лазурное» был осуществлен высев зерновых культур на площади 590 га, из них: пшеницы на площади 500 га, овса на площади 90 га; - ООО «Лазурное» в 2011 году в целях борьбы с сорной растительностью, болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур средства химической защиты растений не применяло; - документы, подтверждающие обследование полей на засоренность, и программа производственного контроля за использованием земель сельскохозяйственного назначения, план мероприятий по охране и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения, шнуровая книга истории полей, технологическая карта возделывания сельскохозяйственных культур по года, отсутствуют; - эколого-токсикологическое обследование почвы по основным показателям санитарного состояния почвы: тяжелые металлы 1 класса опасности (кадмий, цинк, ртуть, фтор, свинец, мышьяк) ООО «Лазурное» за период 2010 по настоящее время, не проводило; документов, подтверждающих проведение контроля за санитарным состоянием почвы, ООО «Лазурное» не предоставлено. Должностными лицами административного органа осуществлен визуальный осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих обществу, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 24:21:0000000:190, 24:21:0000000:194. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2012 №№ 003744, 003745, из которых следует, что указанные земельные участки зарастают сорной травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью (видовой состав сорных, травянистых растений представлен: пырей ползучий, спорыш птичий, щетинник сизый, полынь обыкновенная, видовой состав древесно-кустарниковой растительности представлен: ива, береза); произрастания сельскохозяйственных культур не обнаружено, сенокошение на земельных участках не осуществлялось; сформировавшийся плотный травостой, высота древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на земельных участке, свидетельствуют о том, что агротехнические работы по обработке почвы не проводятся уже более трех лет, что приводит к ухудшению плодородия земель и разносу семян сорных растений на прилегающие территории. Усмотрев в бездействии ООО «Лазурное» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 № 55-518. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 № 31/518 ООО «Лазурное» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. ООО «Лазурное», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая постановление от 04.06.2012 № 31/518 незаконным, пришел к выводу о наличии существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных со стороны административного органа, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 № 55-518 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 № 31/518 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества - директора ООО «Лазурное» Новохатского Сергея Петровича. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств. С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.15 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 69, приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 № 55-518 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 № 31/518 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно процедуры привлечения ООО «Лазурное» к административной ответственности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А33-9496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|