Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ограничение потребления электроэнергии,

- законодатель не связывает возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии с наличием текущей задолженности,  основанием для введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии является наличие любой задолженности по оплате электрической энергии, в том числе и за предыдущие периоды, и взысканной судебным решением, и не признаваемой потребителем,

- введение  ограничения режима потребления электроэнергии возможно с соблюдением установленной законом процедуры, предусмотренной пунктом 175 Правил № 530.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении общества «Уярское хлебоприемное предприятие»  ограничения режима потребления электроэнергии послужило наличие неоплаченной  задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 555 833 рубля 34 копейки, установленной решением арбитражного суда по делу №А33-2374/2011.

14.11.2011 Заозерновское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Уярское ХПП» уведомление, в котором указано, что на основании договора № 68, решения суда задолженность предприятия за потребление электроэнергии составляет         555 833 рубля 34 копейки, в случае неоплаты которой до 10 час 22.11.2011 «предприятию будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем режимного прекращения подачи электроэнергии с 10 час. 00 мин. 22.11.2011 до 16 час. 00 мин. 24.11.2011», в случае дальнейшего невыполнения обязательств по оплате, «будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем режимного прекращения подачи электроэнергии с 10-00 час. 30.11.2011 до 16 час. 02.12.2011».

14.11.2011     Заозерновское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес Уярского РЭС ОАО «МРСК «Сибири» телефонограмму, в которой указано, что ограничение электропотребления следует произвести путем «режимного ограничения с             10-00 час. 22.11.2011 до 16-00 час. 24.11.2011 и с 10-00 час. 30.11.2011 до 16-00 час. 02.12.2011 хлебоприемного предприятия ...глухую отпайку 6 кВ на анкерной опоре № 82 в сторону            ПТ № 23-03-6/630 кВА, за нарушение договорных обязательств в части оплаты электроэнергии».

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент направления заявителем указанного уведомления в адрес общества и названной телефонограммы в адрес сетевой организации задолженность общества «Уярское хлебоприемное предприятие» перед обществом «Красноярскэнергосбты», установленная решением арбитражного суда по делу А33-2374/2011, не была уплачена.

На основания изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  предусмотренных законом оснований для введения в отношении общества «Уярское хлебоприемное предприятие»  ограничения режима потребления электроэнергии.

Указанными выше документами подтверждается соблюдение обществом «Красноярскэнергосбыт» установленного  пунктом  175 Правил № 530 порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа на основании следующего.

Из телефонограммы от 14.11.2011 следует, что общество «Красноярскэнергосбыт» указало сетевой организации на необходимость ограничение электропотребления ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» путем установления глухой отпайки 6 кВ на анкерной опоре № 82 в сторону ПТ   № 23-03-6/630 кВА.

Однако материалами дела  (договором на энергоснабжение от 02.10.2006 № 68; «Разрешением на электроснабжение базовой станции сотовой связи в г. Уяре Уярского района (ул. Тимирязева, 6)» от 23.05.2008; дополнением от 18.11.2008 к договору на электроснабжение от 02.10.2006; соглашением от 21.01.2009 к договору на электроснабжение № 68 от 02.10.2006; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.07.2008; договором № 142 на электроснабжение от 02.10.2006;приложением № 7 к договору № 142 от 02.10.2006 «Однолинейная схема электроснабжения»; соглашением к договору электроснабжения № 142 от 02.10.2006; приложениями № 5 и 7 к договору № 68 от 02.10.2006; письмом главы администрации Уярского района от 18.11.2011) подтверждается, что  в результате введения ограничения потребления электроэнергии 22.11.2011 обществу «Уярское ХПП» указанным гарантирующим поставщиком способом  без электроснабжения оказались не только объекты, принадлежащие предприятию, но и объект сотовой связи, принадлежащий другому хозяйствующему субъекту, и объект водопроводно-канализационного хозяйства (на котором установлены насосы для забора и поставки воды, работающие на электричестве).

Доводы заявителя о том, что он не имел сведений о том, что к трансформаторной подстанции общества «Уярское  хлебоприемное предприятие»  присоединен  объект водопроводно-канализационного хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к договору на электроснабжение № 68 от 02.10.2006, в перечне нагрузки, подключенной к ТП 23-03-6/630, подписанном руководителем общества «Уярское  хлебоприемное предприятие»  и инспектором ЗОЭ Дмитриевым Д.С., указано: «Скважина, силовая 5,5, свет 0,2».

Доводы заявителя о том, что неясно, к какому документу приложением является указанная схема, указанный перечень подписан не уполномоченным лицом, непонятно, о какой скважине идет речь, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что названный  перечень вместе с однолинейной схемой электроснабжения ООО «Уярское ХПП» является приложением № 7 к договору № 68. Перечень со стороны заявителя подписан инспектором ЗОЭ Дмитриевым Д.С., указанным лицом от имени гарантирующего поставщика подписаны и иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе указанная схема, подпись указанного лица заверена печатью энергоснабжающей организации. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 168 Правил № 530 и пункта 2 приложения № 6 к указанным правилам, для оценки действий заявителя и признания их несоответствующими действующему законодательству,  не имеет значения, какая именно это скважина и кому она принадлежит.

Тот факт, что с обществом «Красноярскэнергосбыт» не заключен договор на электроснабжение указанного объекта, не свидетельствует о правомерности действий заявителя, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный объект  в силу пункта 168 Правил        № 530 и пункта 2 приложения № 6 к указанным правилам, является объектом, ограничение режима потребление электрической энергии которого ниже уровня аварийной брони не допускается. В связи с изложенным, не имеет значения и факт самовольного присоединения указанного объекта к сетям общества «Уярское ХПП».

Довод заявителя о том, что прекращение подачи электроэнергии  на объекты, принадлежащие ЗАО «Мобикон-Новосибирск»,   не осуществлялось, документально не подтвержден и  опровергается указанными выше доказательствами.

Довод о том, что ЗАО «Мобикон-Новосибирск» не привлекалось антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, какие-либо документы, пояснения у указанного лица не запрашивались, не опровергает факт прекращения подачи электроэнергии  на объекты указанного лица в результате совершения вменяемых заявителю действий, и не влияет на правомерность вывода антимонопольного органа о нарушении вменяемыми действиями антимонопольного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не вводило ограничения потребления электрической энергии 22.11.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие», суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Исходя из приведенных выше норм, введение ограничения потребления электроэнергии представляет собой сложную процедуру, состоящую из ряда последовательных действий, инициатором которой выступает гарантирующий поставщик, как субъект, реализующий электроэнергию и имеющий обязательства перед сетевой организацией. Сетевая организация, совершая фактические действий по ограничению потребления электроэнергии, действует на основании заявки гарантирующего поставщика и не может по своему усмотрению отказаться от их совершения.  

Договором, заключенным заявителем с обществом «Уярское хлебоприемное предприятие» предусматривается право гарантирующего поставщика вводить частичное и полное ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии.

Таким образом, действия заявителя  по инициированию введения ограничения потребления электроэнергии правомерно квалифицированы антимонопольным органом как введение ограничения потребления электроэнергии.  

Тот факт, что заявитель инициировал процедуру введения ограничения потребления электроэнергии, но не совершал фактических действий по ограничению потребления электроэнергии, не свидетельствует о том, что Красноярское УФАС России неправомерно указало в резолютивной части решения на незаконность действий заявителя по введению ограничения вместо действий по инициированию ограничения.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела  № 682-10-11 приказом Красноярского УФАС России от 21.03.2012 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 83-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; решением Красноярского УФАС России от 12.05.2012 по делу № 83-10-12 действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на объекты ООО «Уярское хлебоприемное предприятие»,                    ОАО «Мегафон», водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Уяр,  ул. Тимирязева, 6, 23.09.2011 и 22.11.2011, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.03.2012 по делу № 682-10-11  соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2012    года по делу          № А33-9544/2012 отменить, принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева