Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А74-2889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделкам, и осуществления  уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки от 22.05.2012 № 87, протокола об административном правонарушении от 18.05.2012 № 95-12/44, дополнительного соглашения от 30.01.2012 № 14, переоформленного  паспорта сделки от 08.10.2008 № 08100031/1481/0000/2/0, представленного 17.02.2012, следует, что дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 14 в контракт внесены изменения, путем изменения цены за одну тонну шлака, содержащего алюминий, и увеличена общая сумма контракта до 18 463 800 долларов США, что затронуло сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки от 08.08.2008 № 08100031/1481/0000/2/0 (графа 5 раздела 3 паспорта сделки). В свою очередь общество в нарушение вышеприведенных норм представило в банк документы для переоформления паспорта сделки 17.02.2012, что на 7 календарных дней позже срока следующей валютной операции, произведенной после заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 14 – 10.02.2012 на сумму 244 772,90 доллара США.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ОАО «РУСАЛ Саяногорск» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах вина общества является доказанной.

Следовательно, Управлением Росфиннадзора доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае, доводы общества о ее наличии считает необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение обладает формальным составом правонарушения, что не предполагает наступление негативных последствий в результате совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям оформления паспорта сделки.

Как правильно отметил, суд первой инстанции преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Следовательно, в рассматриваемом случае несвоевременное представление обществом информации в части цены внешнеторгового контракта влечет за собой неблагоприятные последствия для осуществления контроля со стороны органов его осуществляющих, что в свою очередь влияет на стабильность и возможность охраны правоотношений в сфере валютного регулирования.

Характер совершенного обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяет сделать вывод об его исключительности. Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал о том, что нарушение было допущено по причинам, препятствующим обществу для своевременного исполнения соответствующей обязанности. Само нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проведенной Управлением Росфиннадзора проверки со стороны общества были установлены неоднократные нарушения требований валютного законодательства, повлекшие за собой привлечение общества  к административной ответственности. Данный факт подтверждается вступившими  в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №№ А74-2883/2012, А74-2885/2012, А74-2886/2012, А74-2887/2012, А74-2888/2012.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» августа 2012 года по делу                   № А74-2889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным часть частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова