Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А33-21168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

Дело №

А33-21168/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (заявителя) - Елистратовой Т.В., на основании доверенности от 29.03.2012 (том 2, л.д. 62), паспорта;       Головиной О.В., на основании доверенности от 27.12.2011 № 7-12, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (антимонопольного органа) - Гнединой А.Ю., на основании доверенности от 10.01.2012 № 13, паспорта;

Правительства Красноярского края (третьего лица): Кустовой Л.Ю., на основании доверенности от 04.05.2012 № 3-04881, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2012 года по делу № А33-21168/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»                            (ОГРН 1082468002110, ИНН 2464204689) (далее - ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее – УФАС по Красноярскому краю, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 23.09.2011 по делу № 577-10-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Красноярского края, некоммерческая организация «Региональное объединение работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, на котором заявителю вменяется нарушение норм антимонопольного законодательства; вывод суда первой инстанции о том, что автомобильные бензины и дизельное топливо являются взаимозаменяемыми товарами, противоречит пунктам 3, 4 Федерального закона от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что определение продуктовых границ товарного рынка выполнено антимонопольным органом в соответствии с разделом 3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, противоречит пунктам 3.2, 3.4, 3.7, 3.8 указанного Порядка; основным методом определения взаимозаменяемых товаров является опрос покупателей; вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке оптовой реализации моторного топлива основан на доказательствах, противоречащих положениям нормативного правового акта;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке оптовой реализации моторного топлива с долей 36 %, противоречит положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; учитывая изменение доли заявителя на товарном рынке в сторону снижения на 14 %, антимонопольным органом не доказано, что указанная доля позволяет хозяйствующему субъекту оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке;

- вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке оптовой реализации моторного топлива, основанный на анализе цен на бензин автомобильный в разрезе марок и дизельное топливо в разрезе видов, противоречит статьям 4, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при исследовании поведения заявителя на рынке оптовой реализации моторного топлива, в том числе в сфере ценообразования, на предмет выявления злоупотребления доминирующим положением, антимонопольному органу надлежало исследовать средневзвешенные цены на моторное топливо в целом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наступления либо угрозы наступления последствий, поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- при вынесении решения антимонопольный орган нарушил процессуальные нормы, регламентирующие срок изготовления решения.

Некоммерческая организация «Региональное объединение работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края», уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.09.2012 и 06.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru)), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в объяснениях от 01.11.2012 (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Красноярского края в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление первого заместителя Губернатора Красноярского края – председателя Правительства Краснянского края Акбулатова Э.Ш. об организации мероприятий в целях проверки обоснованности увеличения ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в октябре – декабре 2010 года оптовых цен на нефтепродукты, реализованные на территории Красноярского края, с позиции соблюдения требований антимонопольного законодательства.

На основании данного заявления в отношении ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбудило дело              № 577-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

23.12.2010 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение некоммерческой организации «Региональное объединение работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края» о проведении проверки обоснованности формирования в аналогичный период цен на дизельное топливо, реализованное на территории Красноярского края.

На основании обращений некоммерческой организации «Региональное объединение работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края» и Правительства Красноярского края 24.12.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбудило в отношении ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» дело № 577-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением о назначении дела № 577-10-10 к рассмотрению от 29.12.2010 № 19186 в качестве заявителя привлечено Правительство Краснянского края, в качестве ответчика привлечено ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», в качестве заинтересованного лица привлечена некоммерческая организация «Региональное объединение работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю                    от 23.09.2011 по делу № 577-10-10 ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке оптовой торговли моторным топливом Красноярского края путем установления и поддержания в ноябре-декабре 2010 года экономически и технологически необоснованных оптовых цен на бензин автомобильный марки А-80 и дизельное топливо вида «зимнее», реализуемое с нефтебаз, находящихся в пользовании общества на территории края, что привело к ущемлению интересов потребителей, которые приобретали указанные виды топлива по установленным обществом ценам в течение ноября-декабря 2010 (пункт 1); предписание не выдавать (пункт 2); передать материалы дела № 577-10-10 должностному лицу УФАС для принятия решения о применении мер административной ответственности (пункт 3).

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», считая пункт 1 указанного решения 23.09.2011 по делу № 577-10-10 недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной