Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А33-21168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

использующие товар в предпринимательских целях, в том числе для дальнейшей перепродажи.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции на каждой ступени классификации (группа, подгруппа) деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам (Раздел «Введение» Общероссийского классификатора продукции).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции «дизельное топливо» (код 02 5101) и «автомобильные бензины» (код 02 5102) являются разными подгруппами одной товарной группы «нефтепродукты светлые» (код 02 5100).

Дизельное топливо и автомобильные бензины сходны по функциональному назначению и предназначены для использования в качестве моторного топлива для двигателей внутреннего сгорания.

Бензины предназначены для поршневых двигателей внутреннего сгорания с принудительным воспламенением (от искры). ГОСТы по автомобильным бензинам определяют область применения автомобильных бензинов как моторное топливо для бензиновых двигателей (ГОСТ Р 51105-97 стандарт распространяется на неэтилированные бензины, предназначенные для использования в качестве моторного топлива на транспортных средствах с бензиновыми двигателями).

Дизельное топливо предназначено для двигателей внутреннего сгорания с воспламенением рабочей смеси от сжатия (дизелей). ГОСТы по дизельному топливу определяют область применения дизельного топлива как моторное топливо для дизельных и газотурбинных двигателей (ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) настоящий стандарт распространяется на дизельное топливо ЕВРО, предназначенное для дизельных двигателей; ГОСТ 305-82 распространяется на топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей).

Следовательно, дизельное топливо и бензины автомобильные на рынке оптовой реализации представляет собой один товар.

Довод заявителя о том, что бензины автомобильные и топливо дизельное являются разными товарами и потребляются разными группами потребителей, правомерен для рынка розничной торговли. Однако, для рынка оптовой торговли является необоснованным.

Таким образом, антимонопольным органом правильно определены продуктовые границы анализируемого товарного рынка - бензины автомобильные и дизельное топливо; анализируемый вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, а также географические границы спорного товарного рынка как территория Красноярского края, в связи с чем, сделан правильный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Доводы общества о том, что, учитывая изменение доли заявителя на товарном рынке в сторону снижения на 14 %, антимонопольным органом не доказано, что указанная доля позволяет хозяйствующему субъекту оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по Красноярскому краю (региональный раздел) в составе группы лиц совместно с ООО «РН-Трейдинг», ОАО «НК Роснефть» (115035, г. Москва, Набережная Софийская, 26/1) на рынке оптовой торговли бензином автомобильным, дизельным топливом в географических границах определенных территорий Красноярского края с долей более 50 % (приказ Красноярского УФАС России от 12.04.2010 № 160).

Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 № 160 не признан недействующим, какие-либо изменения в указанной части в Реестр не вносились, заявителем не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения анализа состояния конкурентной среды антимонопольный орган актуализировал информацию, содержащуюся в указанном реестре, и установил, что доля ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на рынке оптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории края в 2010 составила 35% и указанный товарный рынок является рынком с неразвитой конкуренцией.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «РН-Красноярскнефтепродукт»  о том, что доля указанного хозяйствующего субъекта на товарном рынке уменьшилась более чем на 10%, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из реестра хозяйствующих субъектов следует, что общество включено в составе группы лиц, и доля более 50% определена для хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц                    (ООО «РН-Трейдинг», ОАО «НК Роснефть», ООО «РН-Красноярскнефтепродукт»).

В таблице 1. Сведения об объемах оптовой реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного в 2010 году аналитического отчета от 12.09.2011 содержится следующая информация: доля общества в объеме реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного в 2010 году составляет 36%.

При определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на товарном рынке, должна считаться неизменной или стабильной. Для этого необходимо, чтобы в течение длительного периода доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке, не изменялась более чем на десять процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что доля ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на рынке оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом на территории Красноярского края в течение 2009-2010 годов изменялась более чем на десять процентов.

С учетом положений статьи 5 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что положение общества на рынке оптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории края является доминирующим.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из решения антимонопольного органа, общество в период с ноябрь-декабрь 2010 установило и поддерживало экономически и технологически необоснованные оптовые цены на бензин автомобильный марки А-80 и дизельное топливо вида «зимнее», реализуемое с нефтебаз, находящихся в пользовании общества на территории края; покупатели на оптовом рынке моторного топлива края вынуждены были приобретать нефтепродукты по несправедливой, экономически и технологически необоснованной цене, что привело к ущемлению интересов оптовых покупателей общества.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган проанализировал средневзвешенные цены закупки нефтепродуктов, оптовые цены реализации нефтепродуктов с нефтебаз общества, установив при этом, что в период октябрь-декабрь 2010 имел место существенный рост на бензин автомобильный марки А-80 (на 9,19%) и дизельное топливо вида «зимнее» (13,29%) в ноябре по сравнению с октябрем 2010.

В качестве критерия экономической эффективности реализации обществом моторного топлива антимонопольным органом использован показатель маржи на 1 тонну, рассчитываемый как разница между средневзвешенными величинами оптовых цен реализации нефтепродуктов с нефтебаз, находящихся в пользовании общества на территории края, и средневзвешенными величинами закупочных цен на нефтепродукты с учетом на транспортировку до мест хранения на территории края.

Из оспариваемого решения следует, что относительное значение маржи (в процентах от средневзвешенной цены реализации за соответствующий период) на бензин автомобильный марки А-80 составило 15,12%, на дизельное топливо вида «зимнее» составило 27,40%. Экономической интерпретацией указанного показателя является экономическая эффективность (доходность) реализации 1 тонны моторного топлива. Уровень маржи по вышеназванным видам топлива в ноябре - декабре 2010 существенно превышал средний уровень маржи в другие периоды              2010 года (страница 12, таблица № 10).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности анализа уровня маржи, рассчитанного по себестоимости первых во времени приобретения нефтепродуктов (способ ФИФО), поскольку ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» при реализации нефтепродуктов, а равно при ином выбытии нефтепродуктов в 2010 году использовало указанный метод в соответствии со Стандартом «Учетная политики для целей бухгалтерского учета                     ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на 2010 год» № ПЗ-07 С-0104 ЮЛ-178 версия 1.00.

При определении доходности антимонопольный орган проанализировал цены приобретения нефтепродуктов обществом, а также его затраты, рентабельность, сезонность увеличения цены. 

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установил следующее:

- цены, по которым общество приобретало бензины автомобильные и топливо дизельное для последующей реализации на территории края, не были подвержены существенным изменениям и остались на уровне сопоставимом с уровнем цен октября 2010;

- транспортные расходы существенно не изменились;

- изменение собственных расходов общества (коммерческих, управленческих) не носило в рассматриваемый период характер постоянного увеличения, уровень расходов декабря сопоставим с уровнем расходов октября, также как и уровень управленческих расходов.

- увеличение средневзвешенных оптовых цен на моторное топливо не явилось следствием сезонных факторов, поскольку в течение аналогичных периодов 2 последних лет средневзвешенные  оптовые цены  общества на бензины автомобильные имели тенденцию к уменьшению (от - 2,91% до - 25,06%), на дизельное топливо тенденцию к увеличению не более чем на 9,42 %;

- средневзвешенные оптовые цены реализации нефтепродуктов с нефтебаз общества были выше чем у конкурента - ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», общество получило больший экономический эффект (доходность) при реализации нефтепродуктов по установленным ценам, чем  данный конкурент;

- увеличение обществом собственных цен реализации произведено более существенными темпами (на бензин марки А-80 на +9,19% и дизельное топливо вида «зимнее» на +13,29% соответственно), чем происходило увеличение цен на Межрегиональной бирже нефтегазового комплекса.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа об установлении в ноябре-декабре экономически и технологически необоснованных оптовых цен на бензин марки              А-80 и дизельное топлива вида «зимнее», обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Доказательств, подтверждающих, что результатом действий общества явилось совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке (то есть допустимых действий), заявителем в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела № 577-10-10, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке оптовой реализации моторного топлива, основанный на анализе цен на бензин автомобильный в разрезе марок и дизельное топливо в разрезе видов, противоречит статьям 4, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при исследовании поведения заявителя на рынке оптовой реализации моторного топлива, в том числе в сфере ценообразования, на предмет выявления злоупотребления доминирующим положением, антимонопольному органу надлежало исследовать средневзвешенные цены на моторное топливо в целом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления либо угрозы наступления последствий, поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Материалами дела подтверждается ущемление интересов покупателей нефтепродуктов по необоснованно завышенным ценам.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества о том, что при вынесении решения антимонопольный орган нарушил процессуальные нормы, регламентирующие срок изготовления решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав, ущемлению интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 23.09.2011. В полном объеме решение изготовлено 23.09.2011. Решение получено заявителем 24.10.2011 нарочным, что подтверждается регистрационным штампом входящей корреспонденции                       ООО «РН-Красноярскнефтепродукт».

Установленное нарушение процедуры рассмотрения дела № 577-10-10 не является существенным и не влечет отмену вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ненормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 июля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей