Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А74-2455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2012 года

Дело №

А74-2455/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» августа 2012 года по делу               № А74-2455/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ломанским В.А.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кравцовой В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся в Арбитражном суде Республике Хакасия:

муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» (заявителя) – Ожиговой С.О., на основании доверенности от 30.01.2012;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ответчика) – Андрюшковой И.А., на основании доверенности от 22.12.2012 № 04-4858, Чиж Д.А., на основании доверенности от 06.11.2012 № 04-4705,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – предприятие, заявитель, ОГРН 1021900524337, ИНН 1901002975) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик, ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 14.02.2012 по делу № 59-А-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.08.2012 не согласно по следующим основаниям:

- в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» если в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между садоводческим товариществом и сетевой организацией;

- предприятие на момент обращения Семеновой Н.Б. не располагало информацией был ли ранее подключен ее садовый участок через сети СНТ «Машиностроитель»; решение об отказе в присоединении Семеновой Н.Б. к сетям СНТ «Машиностроитель» принято 06.07.2011 и представлено предприятию 11.08.2011; после выяснения данных обстоятельств предприятие направило проект договора;

- производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства следовало прекратить в связи с добровольным устранением нарушения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Семенова Наталья Борисовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Семеновой Н.Б.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0120641.

Основным видом деятельности заявителя согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава является оказание услуг по передаче электрической энергии.

11.08.2011 в антимонопольный орган поступило заявление Семеновой Н.Б. об отказе предприятия от технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35.

Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Семеновой Н.Б. 29.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2010 серии 19 АА № 308037.

Приказом руководителя управления от 01.11.2011 № 352 в отношении предприятия возбуждено дело № 59-А-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

01.02.2012 антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя рассмотрено дело № 59-А-11 и оглашена резолютивная часть решения.

14.02.2012 антимонопольным органом принято мотивированное решение по делу                      № 59-А-11, в соответствии с которым:

1)     положение, занимаемое предприятием на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего предприятию в пределах локальной сети города Абакана, признано доминирующим;

2)    заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), в части нарушения предприятием тридцатидневного срока направления Семеновой Н.Б. проекта договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35;

3)      в связи с добровольным устранением антимонопольного законодательства производству по делу прекращено.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14.02.2012 № 59-А-11, предприятие в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2 и 3 решения от 14.02.2012 по делу № 59-А-11 соответствуют закону и прав и законных интересов предприятия не нарушают, указанное решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 2 решения от 14.02.2012 по делу № 59-А-11 заявителем допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 15 Правил технологического присоединения в части нарушения предприятием тридцатидневного срока направления Семеновой Н.Б. проекта договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, улица Двенадцатая, участок 35.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего  доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании частей 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, с долей более 50% на рынке услуг по передаче электрической энергии, судом первой инстанции правильно установлено и заявителем на оспаривается, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах зоны деятельности энергооборудования, принадлежащего предприятию в пределах локальной территории города Абакана.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35 -ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической